12. Ceza Dairesi 2017/957 E. , 2018/10135 K. Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Karar tarihi : 13/10/2014 Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/1-2-a-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine; an…
**12. Ceza Dairesi 2017/957 E. , 2018/10135 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Karar tarihi : 13/10/2014 Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/1-2-a-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine; ancak; Yaklaşık 6 aydır ....adlı marketin şarküteri bölümünde çalışmakta olan katılanın, et reyonundan sorumlu kişinin işten ayrılması nedeniyle, hakkında şikayet yokluğundan takipsizlik kararı verilen ve tanık olarak dinlenen anılan markette personelden sorumlu müdür olarak çalışan ... tarafından geçici olarak et reyonunda görevlendirildiği, olay günü, müşterinin kıyma talep etmesi üzerine, kıyma makinesi içindeki yağları temizlediği esnada hakkında şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlik kararı verilen ...‘nun makinenin düğmesine basarak makinayı çalıştırması sonucu, katılanın sağ el işaret ve orta parmaklarının ilk boğumdan itibaren kopması sonucu nitelikli şekilde yaralandığı olayda, katılanın aşamalardaki benzer beyanlarında, anılan markette, şarküteri reyonunda 6 aydır çalıştığını, et reyonuna bakan kişinin işten ayrılması sonucu, müdür ...’nun kendisine bir müddet idare et diyerek kendisini et reyonunda görevlendirdiğini, et bölümüne ilişkin tecrübesinin olmadığını müdür Nuri’ye söylediğini, müdüründe kendisine bir süre idare et dediğini beyan ettiği, tanık ...’nun kollukta verdiği beyanında, katılanın şarküteri bölümünde çalıştığını, müşteri yoğunluğuna göre et reyonuna bakmakla görevli olduğunu, işyerinde çalışanlara yönelik iş güvenliği ile ilgili gerekli ikazlarda bulunduğunu ifade ettiği, tanık .....’ın duruşmada verdiği ifadesinde, katılan ile görevli oldukları reyonların yan yana olduğunu, katılanın, et reyonundaki çalışanın işten ayrılması nedeniyle et reyonunda görevlendirildiğini ayrıca şarküteri bölümüne de baktığını beyan ettiği ve sanığın kollukta verdiği beyanında,anılan işyerinin ortağı olduğunu ancak personel işleri ile ilgilenen kişinin ... olduğunu ve anılan işyerinin müdürünün bulunduğunu beyan etmesi karşısında, mahkemece, iş güvenliği uzmanı tarafından düzenlenen yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek, tecrübeli olmadığı reyonda katılanın çalıştırılmasında ve katılanın eli makinanın içindeyken makinanın çalıştırılarak katılanın nitelikli şekilde yaralanmasında sanığın kusurunun bulunmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.