8. Hukuk Dairesi 2013/1963 E. , 2013/7479 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... mirasçıları, ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.03.2012 gün ve 194/67 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar ... ve arkadaşları vekili, dava konusu…
**8. Hukuk Dairesi 2013/1963 E. , 2013/7479 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... mirasçıları, ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.03.2012 gün ve 194/67 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar ... ve arkadaşları vekili, dava konusu 108 ada 18, 104 ada 33, 105 ada 21 ve 127 ada 1 parsellerin tarafların ortak kök murisinden kaldığını, ½ payının yakın muris ...’dan dolayı davacılara ait olması gerektiğini, ne var ki kadastro sırasında taşınmazların tamamının davalıların yakın murisleri ... adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının ½ oranında iptali ile miras payları oranında davacıların adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... 06.02.2009 havale tarihli dilekçe ile ve 19.02.2009 tarihli yargılama oturumunda; davayı kabul ettiğini bildirmiş, diğer davalı ... 25.02.2009 havale tarihli dilekçesiyle nizalı taşınmazlarla alakasının olmadığını açıklamıştır. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen yargılama oturumlarına katılmadıkları gibi davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların tarafların ortak kök murisleri ...’den kaldığı, mirasçıları arasında taksim edilerek 1/2’şer oranda davacıların yakın murisi ... ile davalıların yakın murisleri ...’e kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüyle, dava konusu parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle, taşınmazların tamamı iki pay kabul edilerek bir payının ..., 1 payının ... mirasçıları adına veraset belgelerindeki payları oranında da tapuya tesciline kararı verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde dilekçesinde yazılı nedenlerce davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacılar lehine kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmü uyarınca hukuki niteliği yanında maddi olgu olan zilyetlik tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir. Mahkemece, tanık dinlenmeden birlikte dinlediği yerel bilirkişi beyanlarına değer vererek hüküm kurmuştur. HMK ’nun 266 .maddesinde hangi amaçla bilirkişinin bilgisine başvurulacağı açıklanmıştır. Bunun dışında tanık sözleri ile tespiti gereken bir yön için tanık dinlenmeden bilirkişinin bilgisi ile yetinilerek hüküm kurulması isabetsizdir. Kural olarak, bu tür davalarda zilyetliğin ilk önce tanık sözleri ile tespiti şarttır. Bu yapılmadıkça bilirkişi sözleri yalnız başına bir delil olamaz.