4. Hukuk Dairesi 2013/4570 E. , 2013/7168 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/05/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi t…
**4. Hukuk Dairesi 2013/4570 E. , 2013/7168 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/05/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, satın alınan malın ayıplı çıkması nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, başağrısı sıkıntısı nedeniyle başvurduğu poliklinikte uzman doktor tarafından muayene edilerek reçete ile ilaçlar yazıldığını, arasında ... de bulunduğu ilaçları kullandıktan sonra beyin kanaması geçirdiği ve % 69 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığını, davalının ithalatçı firması olduğu ... beyin kanaması geçirmesine sebep olduğunu ileri sürerek, iş göremezlik zararı ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ilacın piyasada satılmaması gereken bir ilaç olmadığı, malul kalmasından sorumlu tutulamayacağı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun amaç başlıklı 2. maddesinde "Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Somut olayda; davacının dava konusu ilacı mesleki olmayan amaçla satın aldığı ve kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 4077 sayılı Yasa gereğince davaya ....Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekir. Kanunun tüketiciler için benimsediği hükümler gözetilmeden davaya... Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılıp yazılı şekilde sonuçlandırılması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.