T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/410 - 2026/403 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/410 KARAR NO : 2026/403 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2024 NUMARASI : 2024/173 Esas - 2024/680 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/03/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/03/2026 Mahalli mahkemesince ve…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/410 - 2026/403 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/410 KARAR NO : 2026/403 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2024 NUMARASI : 2024/173 Esas - 2024/680 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/03/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/03/2026 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı/sigortalı ... Yatırım İnş. Ltd. Şti.'nin maliki bulunduğu ve dava dışı ...'in sürücüsü olduğu sigortalı aracın 03.11.2022 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda zarar gören 3. kişiye ZMMS poliçesi kapsamında ödenen tazminatın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Genel Şartları B.4.f maddesi uyarınca, olay yeri terk nedeniyle davalı sigortalıya rücu edilmesi amacıyla Ankara 2. Genel İcra Dairesinin 2023/245373 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu belirterek, davalının Ankara 2. Genel İcra Dairesinin 2023/245373 E. sayılı takibine itirazının iptali ile takibin 80.000,00 TL asıl alacak ve 5.030,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 85.030,14 TL üzerinden devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, davalının Ankara 2.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/245373 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına, itirazı iptal edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; talep edilen alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davanın yasal süresinde açılmadığını, taraflar tacir olsalar dahi zarar haksız fiilden kaynaklandığı için davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davanın dava dışı ...’e ihbar edilmesi gerektiğini, söz konusu trafik kazasında gerçekleşen risk poliçenin genel ve özel şartlarına göre sigorta poliçesi kapsamında olduğundan sorumluluğun sigorta poliçesini tanzim eden davacı ... Sigorta A.Ş.'ye ait olduğunu, davalıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kasti bir hareketi veya ağır bir kusuru bulunmadığını, sigorta şirketinin rücu etmesini gerektiren herhangi bir neden de bulunmadığını, salt olay yerinde bulunmamanın sigortacıya rücu hakkı vermediğini, bedeni hasara neden olmayan sadece (bedeni hasar dışında) maddi zararla sonuçlanan trafik kazalarında sürücünün salt olay yerini terk etmesinin sigortacıya rücu hakkı vermemesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında ve davacı sigorta şirketinin eksper raporunda herhangi bir kusur tespiti yapılmadığını, kusura ilişkin herhangi bir araştırma dahi yapılmadan davacı sigorta şirketi tarafından davalı şirkete ait aracın sürücüsü tam kusurlu kabul edilerek ödeme yapıldığını,davacı tarafından dosyaya sunulan kusura ilişkin bir tespit bulunmadığını, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından kaza sonrası açılan hasar dosyası kapsamında düzenlenen ekspertiz raporundaki belirlemeleri kabul etmediklerini, dava konusu kazada meydana gelen zarar sonrasında davacı sigorta şirketi tarafından sigorta teminat limiti üzerinde yapılan bir ödeme mevcut ise limiti aşan ödemeler için davalıya rücu edilemeyeceğini, davacı sigorta şirketi tarafından yapıldığı bildirilen 80.000 TL'lik dekont kapsamında ödemenin dava konusu kazaya ilişkin oluşan hasar nedeniyle yapıldığının belirlenemediğini, ödemelerin açık olmaması, rücu sebeplerinin oluşmaması ve kusur oranlarının bilinmemesi sebepleriyle belirsiz alacak davası mahiyetindeki eldeki davada icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacı taraf davalıyı temerrüte düşürmediğinden takip öncesi faiz talebinin reddedilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, davacı sigorta şirketi tarafından kaza sonucu zarar görene yapılan ödemenin zarara neden olan davalı sigortalıdan rücuu amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca 03.11.2022 tarihinde sürücü ...’nin sevk ve idaresinde olan araçla seyri sırasında arkasından seyreden ... plakalı aracın, ...’nin sevk ve idaresinde olan araca çarparak olay yerinden ayrılmasıyla kazanın meydana geldiğinin belirtildiği, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMM Sigorta poliçesinin davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiği, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı zarar görene 13.02.2023 tarihinde 80.000,00 TL ödeme yapıldığı, mahkemece alınan 06/08/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'in %100 oranında tam kusurlu olduğu, sürücü ...' nin kusursuz olduğu, dava dışı sürücü ...’nin sevk ve idaresinde olan araçta kaza sonrası meydan gelen hasar bedelinin KDV Hariç 130.659,03-TL olduğu, ... tarafından Trafik Ağır Hasarlı Araç Mutabakatı kapsamında ... Sigorta A.Ş. ile araç bedeli 145.000,00-TL ödenmesi konusunda karşılıklı olarak mutabık kalındığı, araçta 03.11.2022 tarihli kaza nedeniyle hasar oluştuğu, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert total olduğu ve sovtaj değerinin 65.000,00-TL olduğu, Ankara 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/245373 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde davalının yapmış olduğu itirazının haksız olduğu, davacının takip tarihi itibariyle anapara ve faiz toplamından oluşan 85.030,14.-TL toplam alacak talep edebileceğinin belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 95. maddesi gereğince sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin Kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin Kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir. Poliçe tanzim tarihinde ve kaza tarihinde (31/07/2021) yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde, Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı düzenlenmiş; “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin Kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin Kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:… b)Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise, c)Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde.” denilmiştir. Dolayısı ile kaza sonrasında sayılan istisnai durumlar haricinde sigortalı araç sürücüsünün, olay yerini terk emiş olması durumunda, sigorta şirketi, zarar görene yaptığı ödemeyi sigortalısından rücuen talep edebilir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, kaza tarihi itibariyle davacı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün olay tarihinde dava dışı sürücü ...’nin sevk ve idaresinde olan araca çarpmasıyla kazanın meydana geldiği, sigortalı aracın ticari araç olması ve davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklanması nazara alındığında mahkemenin davaya bakmaya görevli bulunmasına, davanın yasal süresi içinde açıldığının anlaşılmasına, davanın dava dışı ...’e ihbar edildiğinin anlaşılmasına, dosya kapsamında yer alan ve oluşa uygun düşen bilirkişi raporunda,kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, dosyada tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrasında olay yerini terk ettiği, davalı tarafça terkin haklı nedene dayandığının ispatlanamadığı, dolayısıyla davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan davalıya rücu koşulunun oluştuğu, mahkemece alınan bilirkişi raporlarıyla gerçek zarar kapsamında rücu edilebilecek zararın belirlendiğinin anlaşılmasına, takip miktarının gerçek zarar kapsamında kaldığı, bu haliyle mahkemece icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Bununla birlikte her ne kadar mahkemece, hüküm fıkrasının birinci bendinin devamında davacı lehine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine hükmedilmiş ise de, alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nın 353/1.b.2. maddesi gereğince hükmün düzeltilmesiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE; Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 13/11/2024 tarihli, 2024/173 Esas - 2024/680 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre; 1-Davanın Kabulü ile; davalının Ankara 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/245373 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.808,41-TL harçtan, peşin alınan 1.026,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.781,45TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 1.515,36-TL harç toplamı ve 9.027,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.542,36-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN; 1-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine, 2-İstinaf eden davalı tarafından yapılan 260,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 12/03/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.