10. Hukuk Dairesi 2016/405 E. , 2018/6167 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ma
**10. Hukuk Dairesi 2016/405 E. , 2018/6167 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Somut olayda; davacı, 01.05.2007 tarihinde davalılardan ... Özel Eğitim Öğretim Ltd. Şti.'nde işe başladığını, daha sonra ... Yurt Ltd. Şti. kurulduğunu, 01.04.2008 tarihinde bu işyerine aktarıldığını, bu işyerinden 01.06.2010 tarihinde işten çıkarıldığını bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep ettiği, Mahkemece, davacı tarafından ispat edilemediğinden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İnceleme konusu davada, Mahkemece, bildirim tarihleri dışında çalışmaları davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Mahkemece yapılacak iş, davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; öncelikle davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde davalı özel eğitim kurumunda uyuşmazlık konusu dönemde görev yapan müdür, müdür yardımcıları, muhasebe elamanı, öğretmen, hizmetli kadrosunda görev yapan idari personel ve veliler dinlenmeli, özellikle dinlenilmeyen bodro tanıkları resen tespit edilerek beyanları alınmalı, bordro tanıklarına ulaşılamaması durumunda komşu işyeri tanıkları tespit edilerek beyanlarına başvurulmalı, bozma öncesi dinlenen tanıkların beyanları arasındaki çelişki giderilerek bu şekilde çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.