(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2010/4874 E. , 2010/10115 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ..., ... Vek.Av.... ASLİ MÜDAHİL VEKİLİ : ... Vek.Av.... İHBAR OLUNAN : Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Vek.Av.... Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, Hazine vekilinin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm da…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2010/4874 E. , 2010/10115 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ..., ... Vek.Av.... ASLİ MÜDAHİL VEKİLİ : ... Vek.Av.... İHBAR OLUNAN : Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Vek.Av.... Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, Hazine vekilinin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınanan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; Dairece daha önce incelenen aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmaza yakın 440 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmaza ait İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/391 Esas, 2008/122 Karar (Dairenin 2008/8438 E. 2008/12138 K.) sayılı dosyasında, bu dosyanın değerlendirme tarihine yakın olan 06.10.2006 tarihi itibarıyile 68 TL/m² değer belirlendiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Buna göre, dava konusu taşınmazla aynı nitelikte ve aynı konumda bulunan sözü edilen taşınmaza göre kabul edilebilecek üstün bir vasfı da bulunmayan dava konusu taşınmaza yüzde yüze yakın fazla bedele hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.