TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR AZMİ OFLUO ĞLU BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/25396) Karar Tarihi: 14/9/2022 R.G. Tarih ve Say ı: 25/10/2022-31994 Başvuru Numaras ı: 2017/25396 Karar Tarihi : 14/9/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYELYusuf Şevki HAKYEMEZ İrfan FİDAN Raportör : Hüseyin Özgür SEV İMLİ Başvurucu : Azmi OFLUO ĞLU Vekili : Av. Tan ıl Mehmet BA ŞKAN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, karar sonucunu de ği
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR AZMİ OFLUO ĞLU BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/25396) Karar Tarihi: 14/9/2022 R.G. Tarih ve Say ı: 25/10/2022-31994 Başvuru Numaras ı: 2017/25396 Karar Tarihi : 14/9/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYELYusuf Şevki HAKYEMEZ İrfan FİDAN Raportör : Hüseyin Özgür SEV İMLİ Başvurucu : Azmi OFLUO ĞLU Vekili : Av. Tan ıl Mehmet BA ŞKAN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, karar sonucunu de ğiştirebilecek nitelikteki esasl ı iddian ın karşılanmamas ı nedeniyle gerekçeli karar hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 18/5/2017 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ında n yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına gönderilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ve Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) arac ılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2017/25396 Karar Tarihi : 14/9/2022 3A. Başvuruya İlişkin Süreç 8. Başvurucu doktor olup 16/8/2010 tarihinde ticaret siciline tescil edilen U. Anonim Şirketinin kurucu ortaklar ındand ır. Şirket ana sözle şmesine göre ba şvurucu, il k genel kurul toplant ısı yap ılıncaya kadar görevlendirilen üç yönetim kurulu üyesinden biri olup bu üyelerden herhangi ikisinin Şirketi mü ştereken yönetmeye, temsil ve ilzam etmeye yetkili olduklar ı kararlaştırılm ıştır. 9. U. Anonim Şirketinin Yönetim Kurulunun 10/2/2011 tarihli ve 2011/2 say ılı karar ıyla, Yönetim Kurulu üyeli ğinden istifa eden A.N.O.nun yerine ilk genel kurul toplant ısına kadar görev yapmak üzere M.N.T. seçilmi ştir. Başvurucu, ayn ı Kurulun 17/4/2011 tarihli ve 2011/9 say ılı karar ıyla üyeleri yeniden belirlenen Yönetim Kuruluna başkan olarak seçilmi ştir. 10. Başvurucu, Şirkette sahip oldu ğu iki hisse üzerinde 17/4/2011 tarihinde Hollanda men şeli H.B.V. Şirketi lehine intifa hakk ı tesis etmi ştir. 25/4/2011 tarihli Yönetim Kurulu toplant ısında sermaye art ırımına gidilmi ş ve art ırılan sermayenin büyük k ısm ının H.B.V. Şirketi taraf ından karşılanacağı kararlaştırılm ıştır. Ayr ıca tadil edilen ana sözle şme gereği aralar ında başvurucu ve M.N.T.nin de bulundu ğu kişiler Şirket ad ına işlem yapma hususunda yetkilendirilmi ş ve bu yetkinin Şirket unvan ı alt ına at ılacak mü şterek imza ile kullan ılacağı belirtilmi ştir. 11. U. Anonim Şirketi ile Yap ı Kredi Finansal Kiralama Anonim Ortakl ığı (Yap ı Kredi A.O.) aras ında noter huzurunda 21/11/2011 tarihinde finansal kiralama sözle şmesi imzalanm ıştır. Finansal kiralama şirketinin kiraya veren, U. Anonim Şirketinin de kirac ı sıfat ını taşıdığı bu sözle şmeyi başvurucu ile M.N.T. hem mü ştereken U. Anonim Şirketini hem de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfat ıyla sözleşmeye dâhil edilen ve imza yetkilerinin bulunduğu diğer baz ı şirketleri temsilen imzalam ıştır. Sözleşme kapsam ında kiralanan büro malzemeleri, tesellüm belgesine göre kirac ı U. Anonim Şirketine teslim edilmi ştir. 12. An ılan sözle şmede kirac ının sözleşme hükümlerine ayk ırı hareket etmesi ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi hâlinde kiralayan ın sözleşmeyi fesih hakk ına sahip olduğu belirtilmi ştir. Ayr ıca sözleşmenin feshinden itibaren be ş gün içinde kirac ının kiralanan mallar ı kiralayana iade etmekle yükümlü oldu ğu kararlaştırılm ıştır. 13. Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 2/5/2012 tarihli ve 8059 say ılı nüshas ında, U. Anonim Şirketi Yönetim Kurulunun farkl ı tarihli kararlar ı ilan edilmi ştir. Söz konus u kararlardan 6/4/2012 tarihli ve 2012/17 say ılı karara göre Yönetim Kurulu üyelerinden Ş.E.E., şirketler grubuna dair tüm i şletmelerin yönetimi ve denetimi konusunda Yönetim Kurulunun sahip oldu ğu yetkilere sahip olarak özel murahhas aza tayin edilmi ştir. Ayn ı tarihli ve 2012/18 say ılı karar uyar ınca önceki imza sirküleri iptal edilmi ş ve Şirketin iki ayr ı maddede belirtilen i şlemleri ve temsili hususlar ında aralar ında Ş.E.E.nin yer ald ığı ancak başvurucu ile M.N.T.nin bulunmad ığı kişiler yetkilendirilmi ştir. 14. U. Anonim Şirketinin an ılan gazetede ilan edilen 16/4/2012 tarihli ve 2012/23 say ılı karar ında, başvurucunun sundu ğu 16/4/2012 tarihli dilekçeyle bu tarih itibar ıyla Yönetim Kurulu ba şkanl ığı görevinden istifa etti ği belirtilmi ş ve bu göreve Ş.E.E.nin getirilmesine karar verilmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2017/25396 Karar Tarihi : 14/9/2022 415. Yap ı Kredi A.O. vekili 26/7/2013 tarihinde İstanbul Cumhuriyet Ba şsavc ılığına (Başsavc ılık) U. Anonim Şirketi, başvurucu ve M.N.T. hakk ında şikâyet dilekçesi sunmu ştur. Söz konusu dilekçede U. Anonim Şirketinin 21/11/2011 tarihli finansal kiralama sözleşmesine ayk ırı davranmas ı nedeniyle sözle şmenin feshedildi ği belirtilmi ştir. Fesih nedeniyle sözle şmeden kaynaklanan borçlar ın ödenmesi, kirac ıya teslim edilen mallar ın iade edilmesi talebini içeren ihtarname noter arac ılığıyla kirac ı Şirkete tebli ğ edildiği hâlde borcun ödenmedi ği ve mallar ın da iade edilmedi ği, bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun i şlendiği iddia edilmi ştir. 16.Şikâyet dilekçesine eklenen 21/3/2013 tarihli ihtarnamede kirac ı U. Anonim Şirketi ve mü şterek borçlu müteselsil kefil olan di ğer şirketler muhatap olarak gösterilmi ştir. İhtarnamede ayr ıca kirac ının 30/11/2012 ile 27/2/2013 valör tarihleri aras ındaki kira ve di ğer borçlar ını ödemedi ği gerekçesiyle sözle şmenin feshedildi ği, sözleşme konusu mallar ın ihtarnamenin tebli ğinden itibaren altm ış günlük borç ödeme süresinin sonunda ba şlayan beş gün içinde kiralayana teslim edilmesi talep edilmi ştir. 17. Beyo ğlu 48. Noterli ğince düzenlenen 12/4/2013 tarihli tebli ğ şerhine göre kirac ı Şirketteki muhataba ula şılamamas ı nedeniyle ihtarname mahalle muhtar ına b ırak ılarak ilgili adrese haber kâ ğıdı yap ıştırılm ıştır. Müşterek borçlu müteselsil kefil olan şirketlere gönderilen ihtarname ise bu şirketlerin yetkili personellerine veya daimî çal ışanlar ına tebliğ edilmiştir. 18. Kollukta al ınan ifadesinde ba şvurucu; i şletmekte olduklar ı tüm hastanelerin yönetimlerinin 2011 y ılının Nisan ay ı itibar ıyla yabanc ı yat ırımc ı ile birlikte i şletilmek üzere U. Anonim Şirketi çat ısı alt ında birleştirilmesi sonucunda Şirketin tüm yönetim yetkilerinin yabanc ı ortaklara ve onlar ın yetkilendirdi ği kişilere b ırak ıldığını, bu tarihten sonra Şirketin yönetsel faaliyetleri hususunda bir yetkisinin kalmad ığını, sözleşmenin yap ıldığı tarihte Şirketin genel müdürünün M.N.T., feshedildi ği tarihte ve sonras ında ise Ş.E.E. oldu ğunu, sözleşmeye konu olan e şyalar ın akıbetini ve bunlar ın neden iade edilmedi ğini bilmedi ğini, hakk ındaki soru şturma öncesinde finansal kiralama şirketinin şikâyeti hakk ında bilgi sahibi olmad ığını savunmu ştur. 19. M.N.T. şüpheli s ıfat ıyla kollukta al ınan ifadesinde 2/4/2012 tarihinde U. Anonim Şirketinden ili şiğini kestiğini savunarak suçlamay ı kabul etmemi ştir. 20. Başsavc ılığın 16/2/2015 tarihli iddianamesi ile U. Anonim Şirketi yetkilileri olarak gösterilen ba şvurucu ve M.N.T. hakk ında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kamu davas ı aç ılm ıştır. İddianamede ba şvurucu ve M.N.T.nin şirket yetkilisi olarak finansal kiralama sözle şmesi yapt ıklar ı, sözleşmeye konu mallar ı teslim ald ıklar ı, sözleşmenin feshedilmesi üzerine kiralanan mallar ın iade talebini içerir ihtarname gönderildi ği hâlde mallar ı iade etmedikleri iddia edilmi ştir. 21.İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesinde (Mahkeme) görülen yarg ılaman ın 4/6/2015 tarihli ilk celsesinde Yap ı Kredi A.O.nun davaya kat ılan olarak kabulüne karar verilmiştir. Yarg ılaman ın 10/7/2015 tarihli celsesinde kat ılan vekili, sözle şmeye konu eşyalar ı başvurucunun i şlettiği tüm hastanelerde arad ıklar ı hâlde bulamad ıklar ını ileri sürmüştür. Başvuru Numaras ı: 2017/25396 Karar Tarihi : 14/9/2022 522. Başvurucu yarg ılaman ın 10/7/2015 tarihli celsesinde al ınan savunmas ında özetle 2012 y ılının Nisan ay ında Şirketin Yönetim Kurulu üyeli ğinden ayr ıldığını, Şirketteki ortakl ık hissesinin yüzde ikiden az oldu ğunu, 2011 y ılında bu hissesini satt ığını, Şirketin büyük orta ğının yabanc ı menşeli bir fon kurulu şu olduğunu, Şirketten ayr ıldıktan sonra mali sıkıntı yaşayan Şirketin faaliyetine devam etti ğini, Şirket taraf ından işletilen on üç hastane olduğunu ancak bu hastanelerin sonradan kapand ığını, zaman ında birçok sözle şmeye Yönetim Kurulu üyesi olarak imza att ığını, sözleşme konusu ofis malzemelerinin Şirketin genel müdürlük binas ına al ındığını ancak bu e şyan ın ak ıbeti konusunda bilgisi olmad ığını, kendisi d ışındaki diğer Yönetim Kurulu üyelerinin görevlerine devam ettiklerini, e şyan ın hâlen yönetimdeki ki şiler taraf ından kullan ılıyor olabilece ğini, suçlamay ı kabul etmedi ğini söylemiştir. 23. Ayn ı celsede haz ır bulunan M.N.T. savunmas ında özetle U. Anonim Şirketinin birçok hastane i şleten bir kurulu ş olduğunu, an ılan Şirkette 2011 y ılının Ocak ay ı ile 2/4/2012 tarihleri aras ında genel müdür olarak çal ıştığını, işten ayr ıldığını noter arac ılığıyla Şirkete bildirdi ğini ve bu hususun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildi ğini, finansal kiralama sözle şmesindeki imzan ın kendisine ait oldu ğunu, Şirkette çal ıştığı dönemde tüm borçlar ın düzenli ödendi ğini, sözle şmeden kaynaklanan ve temerrüde dü şen borçlar ın kendisinin Şirketten ayr ıldıktan sonraki tarihlere ili şkin olduğunu, Şirkette görevli olmad ığı döneme dair borçlar ı ödeme yükümlülü ğünün olmad ığını, bu borçlardan dolay ı Şirketin temerrüde dü ştüğünü hakk ında aç ılan dava ile ö ğrendiğini, kendisinden sonra şirket müdürü olarak Ş.E.E.nin görevlendirildi ğini haricen ö ğrendiğini ileri sürmü ştür. 24. Yarg ılaman ın 8/3/2016 tarihli celsesinde ba şvurucu, yarg ılamaya konu olayla benzer nitelikteki ba şka bir eylemi nedeniyle hakk ında ayr ı bir dava aç ıldığını ve farkl ı bir mahkemede görülen bu dava sonucunda hakk ında beraat karar ı verildiğini ileri sürmü ştür. Mahkemece bahse konu davaya dair gerekçeli karar UYAP arac ılığıyla İstanbul 40. Asliye Ceza Mahkemesinden getirtilmi ştir. An ılan Mahkemenin 22/12/2015 tarihli karar ına göre başvurucunun yetkilisi oldu ğu farkl ı bir şirket ile kat ılan Şirket aras ında yap ılan 3/1/2012 tarihli diğer bir finansal kiralama sözle şmesi gere ği teslim edilen mallar ın da sözle şmenin feshi üzerine düzenlenen 18/2/2013 tarihli ihtarnameye ra ğmen iade edilmedi ği iddias ıyla başvurucu hakk ında ayn ı suçtan kamu davas ı aç ılm ıştır. Başvurucu bu davada da benzer yönde savunma yapm ış ve yarg ılama sonucunda mallar ın iadesinin istendi ği tarihte başvurucunun ilgili Şirketin Yönetim Kurulunda yer almad ığı, Şirketi temsile yetkisinin de bulunmad ığı, bu nedenle dava konusu olay ın hukuki ihtilaf niteli ğinde oldu ğu ve suçun unsurlar ının oluşmad ığı gerekçesiyle ba şvurucu hakk ında beraat karar ı verilmiştir. An ılan hükme yönelik kat ılan taraf ından yap ılan temyiz ba şvurusu henüz sonuçlanmam ıştır. 25. Yarg ılaman ın 17/5/2016 tarihli celsesinde ba şvurucunun talebi do ğrultusund a Mahkemece finansal kiralama sözle şmesine konu mallar ın U. Anonim Şirketi bünyesinde demirbaş olarak bulunup bulunmad ığının, bulunmuyor ise muhasebe kay ıtlar ına göre akıbetinin bildirilmesinin istenmesine karar verilmi ştir. Ancak devam eden celselerde bu talebe dair Şirketten bir cevap yaz ısı gelmemesi üzerine 15/11/2016 tarihli celsede bu yöndeki ara karar ından vazgeçilmi ştir. 26. Mahkeme 6/12/2016 tarihli karar ı ile başvurucunun hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezas ı ile cezaland ırılmas ına, hapis cezas ının ertelenmesine hükmetmi ştir. Gerekçeli karar ın ilgili k ısm ı şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2017/25396 Karar Tarihi : 14/9/2022 6"21 Kas ım 2011 Tarihli Finansal Kiralama Sözle şmesi: Finansal Sa ğ. Yat ırımlar ı Holding yat ırımc ısı olarak San ıklar Azmi Ofluo ğlu ve [M.N.T.] ile kiraya veren Yap ı Kredi Finansal Kiralama şirketince noter huzurunda akdedilmi ştir. Şekil şartlar ını taşımaktad ır. Kat ılan vekilinin kiralamaya konu e şyalar ı tüm şirket adreslerinde aranmas ına karşın ulaşamad ıklar ını, ald ıklar ı ihtiyati tedbir karar ının infaz ının elverişli olmad ığını ve sonuç alamad ıklar ı iddias ına karşı bir kay ıt ve belge ele geçmemi ştir. Finansal Kiralama Sözle şmesi red ve inkar edilmemi ştir. Her iki san ık bu sözle şmenin taraf ı ve imzalay ıcısıdır. Sözleşmeye konu e şyalar kendilerine teslim edilmi ş sözleşmeden doğan ödeme yükümlülü ğü yerine getirilmedi ği gibi ihtiyati haciz karar ı al ınmas ı karşın eşyalara ula şılamad ığından karar ın infaz ı elverişli olmam ıştır. Bu hususlarda itiraz ve uyuşmazl ık konusu de ğildir. San ıklar şirketteki hissedarlar ının suç tarihinden önce sona erdi ğini, şirkette bir yetkilerinin bulunmad ığını ve sorumlu olmad ıklar ını savunmu ştur. Bu koşullarda uyu şmazl ık şirket sorumlulu ğunun sonlanmas ı ile kiralama sözleşmesi yükümlülü ğünün sona erip ermeyece ği konusundad ır. Kiralama sözle şmesi hukukumuzda özellik arz edip mevzuat olarakta yasal koruma donan ımlıdır. Sözleşmeden do ğan sorumluluk şahsidir. Temsil ettikleri tüzel ki şideki yükümlülüklerinin sona ermesi halinde dahi sözle şmeden do ğan yükümlülük deva m etmektedir. Ancak kar şı taraf ın kat ıldığı ortamda olur ve yaz ılar ı ile bu devir ili şkisi ancak mümkündür. Böyle bir davran ış gösterilmemi ştir. Kanunilik vard ır. Suç sözle şmeden de ğil yasaca korunan finansal kiralama sözle şmesinden kaynaklanm ıştır. San ıklar kiralam a sözleşmesine konu e şyay ı alm ış, bedeli ödenmedi ği gibi eşya da iade olunmam ış, şikayetçi zarar ına sonuç yarat ılmıştır. Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu 5237 say ılı Yasada yeniden tan ımlanm ış, önceki düzenlemeden farkl ı olarak zilliyetli ğin devri amac ı dışında tasarruf u yeterli görmü ştür ve yerle şik Yarg ıtay kararlar ında finansal kiralamadan do ğan eşyan ın iade yükümlülü ğü zorunlu k ılınm ıştır. İade edilmedi ği gibi eşya ulaşılır da olmam ıştır. Bu koşullar içerisinde san ıklar davran ışlar ı TCK'nun 155'inci maddesindeki suç tan ımlamas ına uygundur. Kiralama sözle şmesinden do ğan hizmet ili şkisi içerisinde i şlenmekle an ılan maddenin 2'nci f ıkras ındaki şartlar eylemde olu şmuştur ve aksine savunmalara itibar etmek elverişli görülmemi ştir." 27. An ılan hükme yönelik istinaf ba şvurular ı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesince (Daire) 8/3/2017 tarihinde kesin olmak üzere esastan reddedilmi ştir. Gerekçeli karar ın ilgili k ısm ı şöyledir: San ık, Finansal kiralamay ı yapan [U. Anonim Şirketi'nin] yönetim kurulu üyesi iken 2011 y ılında ortakl ık ve yöneticilik görevinden ayr ıldığını kendisinin kiralanan ürünleri iade yükümlülü ğü kalmad ığı suç işlemediğini savunmu ş ise de, sözle şme tarihi itibariyle [U. Anonim Şirketi] yetkilisi olarak kiraya veren Yap ı Kredi Finansal Kiralama şirketi ile noter huzurunda 21 Kas ım 2011 tarihli Finansal Kiralama Sözle şmesini san ığın şirket yetkilisi v e müşterek borçlu müteselsil kefil s ıfat ı ile imzalad ığı, kiralama sözle şmesi konusu ürünleri n teslim al ındığı, kirac ı durumundaki san ığın yetkilisi oldu ğu şirketin kiralama ili şkisinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebi ile, kat ılan şirket taraf ından yükümlülüklerin yerine getirilmesi, sözle şmenin feshi ve kira konusu ürünlerin teslimi içi n sözleşme adresine usulüne uygun ihtarname tebli ğine rağmen kiralanan ürünlerin kat ılana Başvuru Numaras ı: 2017/25396 Karar Tarihi : 14/9/2022 7iade edilmeyip, ula şılır k ılınmad ığı, sözleşmeden do ğan yükümlüklerin yerine getirilmedi ği kabul edilerek ilk derece mahkemesince san ığın suçu işlediğinin kabulünde özellikle sanığın şirket ortakl ık ve yetkililik görevinden ayr ıldığını kat ılan şirkete bildirmemesi, ayr ıca kiralama ili şkisinde mü şterek borçlu, müteselsil kefil s ıfat ı olduğu, bu s ıfatlar ı sona ermemi ş bulunduğu, ayr ıca yeni adresini kat ılan şirkete bildirmemesi sebebi ile sözle şme adresin e usulünce tebli ğ yap ılmas ı hususlar ı nazara al ınarak verilen karar sonuç itibariyle do ğru olduğundan, san ığın mahkumiyetine dair kararda isabetsizlik görülmemi ştir..." 28. Başvurucu 18/5/2017 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. B. Başvuruya Konu Yarg ılaman ın Diğer San ığı M.N.T. Hakk ındaki Süreç 29. Mahkeme 6/12/2016 tarihli karar ı ile M.N.T.nin ayn ı suçtan 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezas ı ile cezaland ırılmas ına ve hükmün aç ıklanmas ının geri b ırak ılmas ına (HAGB) karar vermi ştir. Kat ılan vekilinin bu karara itiraz ı üzerine İstanbul 17. A ğır Ceza Mahkemesinin 17/1/2017 tarihli karar ı ile HAGB karar ının kald ırılmas ı sonucunda hüküm açıklanm ıştır. 30. An ılan hükme yönelik istinaf ba şvurular ı sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesince 4/12/2017 tarihinde hükmün bozulmas ına karar verilmi ştir. Gerekçeli karar ın ilgili k ısm ı şöyledir: "Suça konu finansal kiralama sözle şmenin san ıklar taraf ından imzalanmas ından sonra şirketteki hisselerini devretmeleri nedeni ile şirkette herhangi bir yetkilerinin bulunmad ığı yönündeki savunmalar ı üzerinde durularak, maddi gerçe ğin şüpheye yer vermeyecek şekild e ortaya ç ıkar ılmas ını sağlamak bak ımından kat ılan şirketle yap ılan finansal kiralama sözleşmenin feshedildi ği tarihte san ıklar ın [U.] Sağlık Yat ırımlar ı Holding isimli şirkette hisseleri ve görevlerinin bulunup bulunmad ığının şirketin ba ğlı olduğu Ticaret Sicil Müdürlüğünden ve söz konusu şirketten sorulup bu husus aç ıklığa kavuşturulmas ından sonra, fesih tarihinden önceki bir tarihte san ıklar ın şirketteki hisselerini devrederek herhangi bir görevlerinin bulunmad ığının tesbiti halinde TCK'n ın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun 'kendisinin veya ba şkas ının yarar ına olarak tasarrufta bulunmak' unsurunun somut olayda ne şekilde gerçekle ştiğine dair mahkemenin ula ştığı sonuç ile bunu destekleyen delillerin dosya kapsam ına uygun, mant ıksal ve hukuksal ba ğı kurularak gösterilip aç ıklanmadan ve denetime imkan verece k şekilde gerekçeleriyle karar yerinde tart ışılmadan yetersiz gerekçe ile yaz ılı şekild e hükümler kurulmas ı suretiyle Anayasan ın 141, CMK.n ın 34, 230. maddelerine muhalefe t edil[miştir.]" 31. Bozmaya uyularak yap ılan yarg ılama s ıras ında Mahkeme Şirket kay ıtlar ını getirterek incelemi ştir. Yap ılan yarg ılama sonucu Mahkeme 4/4/2018 tarihli karar ıyla M.N.T. hakk ında önceki hüküm gibi mahkûmiyet karar ı vermiştir. Bu kararda bozma öncesi kurulan hükmün gerekçesi tekrar edildikten sonra bozmaya konu ara ştırmaya dair var ılan sonuç şöyledir: "İstinaf bozma karar ında sözü edilen ticaret sicil kay ıtlar ı getirtilmi ştir. İstina f Mahkemelerinin, Yarg ıtay'dan farkl ı olarak denetimle s ınırlı kalmaks ızın yarg ılama yapmak, delilleri tart ışmak ve eylemin suç olu şturup olu şturmad ığını değerlendirmek görevleri vard ır. Mahkememizce toplanan deliller ve gerekçede gösterilen gerektirici nedenler sonucunda san ığın davran ışında at ılı suçun olu ştuğu sonuç kabul ve benimsenmi ştir." Başvuru Numaras ı: 2017/25396 Karar Tarihi : 14/9/2022 832. An ılan hükme yönelik istinaf ba şvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesince 16/7/2018 tarihinde hükmün bozulmas ı ve beraat karar ı verilmek suretiyle düzeltilerek esastan reddedilmi ştir. Gerekçeli karar ın ilgili k ısm ı şöyledir: "Ceza yarg ılamas ı sonucunda mahkumiyet karar ının verilebilmesi için suç olu şturan fiilin san ık taraf ından işlendiğinin hiçbir ku şkuya yer b ırakmayacak, herkesi inand ıracak biçimde kan ıtlanmas ı ve masumiyet karinesinin gere ği olarak şüphenin san ık lehine değerlendirilmesi gerekti ği (Anayasa 38/4. md., İnsan Haklar ı Avrupa Sözle şmesi 6/2.md. , İnsan Haklar ı Evrensel Beyannamesi 11.md., Medeni ve Siyasi Haklar Sözle şmesi 14/2. md.) gözetildiğinde; her ne kadar finansal kira sözle şmesi yap ılırken san ığın kirac ı şirket orta ğı olduğu ticaret sicili kayd ından anla şılıyor ise de kira borcunun ödenmemesi sonras ında sözleşmenin feshedildi ğine ilişkin ihtarnamenin gönderildi ği 12/04/2013 tarihinde şirket ortağı olmad ığı, yap ılan tebligat ın da orta ğı olmad ığı tarih itibariyle şirket adresin e yap ıldığı ve san ığın tebligattan haberinin olmas ının olanakl ı olmad ığı, sanığın savunmas ının aksine hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu i şlediğine dai r mahkumiyetine yeterli her türlü ku şkudan uzak, somut ve yasal delil bulunmad ığı gözetilerek CMK.n ın 223/2-e maddesi uyar ınca beraatine karar verilmesi yerine yan ılgılı değerlendirme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar veril [miştir]." 33. An ılan hüküm temyiz edilmeksizin kesinle şmiştir. IV.İLGİLİ HUKUK A. Kanun Hükümleri 34. 21/11/2012 tarihli ve 6361 say ılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun " Tan ımlar" kenar ba şlıklı 3. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: (1) Bu Kanunun uygulanmas ında; ...ç) Finansal kiralama: Bir finansal kiralama sözle şmesine dayal ı olmak ko şuluyla, b u Kanun veya ilgili mevzuat ı uyar ınca yetkilendirilen kiralayan taraf ından finansma n sağlamaya yönelik olarak bir mal ın mülkiyetinin kira süresi sonunda kirac ıya devredilmesi ; kirac ıya kira süresi sonunda mal ın rayiç bedelinden dü şük bir bedelle sat ın alma hakk ı tan ınmas ı; kiralama süresinin mal ın ekonomik ömrünün yüzde sekseninden daha büyük bi r bölümünü kapsamas ı veya finansal kiralama sözle şmesine göre yap ılacak kira ödemelerinin bugünkü de ğerlerinin toplam ının mal ın rayiç bedelinin yüzde doksan ından daha büyük bir değeri oluşturmas ı hâllerinden herhangi birini sa ğlayan kiralama i şlemini, d) Kiralayan: Kat ılım bankalar ı, kalk ınma ve yat ırım bankalar ı ile finansal kiralama şirketlerini, e) Kirac ı: Finansal kiralamay ı kabul edeni, ... ifade eder. 35. 6361 say ılı Kanun'un 18. maddesi şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2017/25396 Karar Tarihi : 14/9/2022 9 Finansal kiralama sözle şmesi; kiralayan ın, kirac ının talebi ve seçimi üzerine üçünc ü bir kişiden veya bizzat kirac ıdan sat ın ald ığı veya başka suretle temin etti ği veya daha önc e mülkiyetine geçirmi ş bulunduğu bir mal ın zilyetliğini, her türlü fayday ı sağlamak üzere kira bedeli kar şılığında, kirac ıya b ırakmas ını öngören sözle şmedir. 36. 6361 say ılı Kanun'un " Sözleşmenin feshinin sonuçlar ı" 33. maddesinin ilgili kısm ı şöyledir: Sözleşmenin kiralayan taraf ından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci f ıkras ı uyar ınca kirac ı taraf ından feshi hâllerinde, kirac ı mal ı iade ile yükümlüdür. 37. 13/1/2011 tarihli ve 6102 say ılı Türk Ticaret Kanunu'nun " Yönetim ve temsil " kenar başlıklı 365. maddesi şöyledir: Anonim şirket, yönetim kurulu taraf ından yönetilir ve temsil olunur. Kanundaki istisnai hükümler sakl ıdır. 38. 6102 say ılı Kanun'un " Temsil yetkisi " kenar ba şlıklı 370. maddesi şöyledir: (1) Esas sözle şmede aksi öngörülmemi ş veya yönetim kurulu tek ki şiden oluşmuyorsa temsil yetkisi çift imza ile kullan ılmak üzere yönetim kuruluna aittir. (2) Yönetim kurulu, temsil yetkisini bir veya daha fazla murahhas üyeye veya müdür olarak üçüncü ki şilere devredebilir. En az bir yönetim kurulu üyesinin temsil yetkisini hai z olmas ı şartt ır. 39. 6102 say ılı Kanun'un 371. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının ilgili k ısm ı şöyledir: (1) Temsile yetkili olanlar şirketin amac ına ve işletme konusuna giren her tür i şleri v e hukuki işlemleri, şirket ad ına yapabilir ve bunun için şirket unvan ını kullanabilirler... 40. 26/9/2004 tarihli ve 5237 say ılı Türk Ceza Kanunu'nun " Güveni kötüye kullanma " kenar ba şlıklı 155. maddesi şöyledir: (1) Başkas ına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyedliği kendisine devredilmi ş olan mal üzerinde, kendisinin veya ba şkas ının yarar ına olarak, zilyedli ğin devri amac ı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkar eden kişi, şikayet üzerine, alt ı aydan iki y ıla kadar hapis ve adlî para cezas ı ile cezaland ırılır. (2) Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ili şkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, ba şkas ının mallar ını idare etmek yetkisinin gere ği olarak tevdi ve teslim edilmi ş eşya hakk ında işlenmesi halinde, bir y ıldan yedi y ıla kadar hapis ve üçbin güne kadar adlî para cezas ına hükmolunur. B. Yarg ıtay Kararlar ı 41. (Kapat ılan) Yarg ıtay 15. Ceza Dairesinin 16/5/2018 tarihli ve E.2018/3256, K.2018/3536 say ılı karar ının ilgili k ısm ı şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2017/25396 Karar Tarihi : 14/9/2022 10 ...San ık [S.D.nin] finansal kiralama sözle şmesini müteselsil kefil s ıfat ıyla imzalamas ı nedeniyle hukuki sorumlulu ğunun bulundu ğu, cezai sorumlulu ğun bulunmad ığı anlaşılmakla san ığın beraati yerine yaz ılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi... [bozmay ı gerektirmi ştir.]" 42. (Kapat ılan) Yarg ıtay 15. Ceza Dairesinin 24/4/2019 tarihli ve E.2017/9010, K.2019/4195 say ılı karar ının ilgili k ısm ı şöyledir: San ığın yetkilisi oldu ğu ... Limited Şirketi ile kat ılan ... Finansal Kiralama A. Ş aras ında finansal kiralama sözle şmesi düzenlendi ği, düzenlenen sözle şme ile kiralay ıp teslim ald ığı eşyalar ın kira bedellerini ödemedi ği, 18.05.2011 tarihinde tebli ğ edilen ihtar a rağmen finansal kiralama konusu olan e şyalar ı kat ılan şirkete teslim etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu i şlendiğinin iddia edildi ği olayda; sanığın savunmas ı, finansal kiralama sözle şmesi, ihtarname ve tebligat belgeleri, ... tarih ve ... say ılı Ticaret Sicil Gazetesi ve tüm dosya kapsam ına göre; ... 7. Noterli ğinin 17.03.2010 gün ve 10804 yevmiye say ılı hisse devir sözle şmesi ile şirketteki hisselerini devrederek şirket müdürlüğünden istifa eden san ığın, ihtarnamenin şirket çal ışanı [N.M.] imzas ına tebliğ edildiği 18.05.2011 tarihinde şirketi temsil yetkisinin bulunmad ığı, ayn ı tarihli ortaklar kurulu karar ı ile [M.Y.nin] şirket müdürü olarak seçildi ği, san ığın finansal kiralamaya kon u eşyalar ın teslim zorunlulu ğunun doğduğu tarih olan 18.05.2011 tarihinden önce ad ı geçen şirketten ayr ıldığı anlaşılmakla; finansal kiralama sözle şmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi ya da kiralanan mal ın iade edilmemesi sözle şmeye ayk ırılık oluşturduğunda n taraflar aras ındaki ilişkinin hukuki anla şmazl ık niteliğinde bulundu ğu gerekçesine dayanan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemi ştir..." 43. (Kapat ılan) Yarg ıtay 15. Ceza Dairesinin 24/4/2019 tarihli ve E.2017/9010, K.2019/4195 say ılı karar ında yer verilen aç ıklamalar do ğrultusunda finansal kiralama sözleşmesine konu e şyan ın kiralayana iade edilmemesi nedeniyle kirac ı şirketin yetkililerinin cezai sorumlulu ğunun do ğabilmesi aç ısından, bu ki şilerin sözle şmenin feshine dai r ihtarnamenin gönderildi ği tarih itibar ıyla şirket ad ına işlem yapmaya ve sözle şmeye konu mal ı iade etmeye yetkili olmalar ı gerektiğine dair benzer yönde Yarg ıtay kararlar ı bulunmaktad ır (birçok karar aras ından bkz. ayn ı Dairenin 9/11/2016 tarihli ve E.2014/3699, K.2016/8461; 25/1/2017 tarihli ve E.2016/2305, K.2017/970; 27/3/2017 tarihli ve E.2014/20545, K.2017/8197; 4/4/2017 tarihli ve E.2017/3791 ve K.2017/8668; 27/11/2018 tarihli ve E.2017/3225, K.2018/8583 say ılı kararlar ı). V.İNCELEME VE GEREKÇE 44. Anayasa Mahkemesinin 14/9/2022 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı 45. Başvurucu; finansal kiralama sözle şmesinden kaynaklanan borçlar ın ödenmekte olduğu dönemde kirac ı Şirketin Yönetim Kurulu ba şkanl ığı görevinden istifa etti ğine ve bu durumun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilerek alenile ştiğine, kiralanan mallar ın iade yükümlülü ğünün sözle şmenin feshi ve ihtarnamenin tebli ğ edildiği anda Şirket yetkililerinde oldu ğuna ilişkin iddialar ını dile getirmesine ra ğmen derece mahkemelerince bu hususta herhangi bir de ğerlendirme yap ılmadan karar verildi ğini, yarg ılama s ıras ında sunduklar ı, birçok Yarg ıtay karar ına konu olan ve ayn ı nedene dayal ı olarak aç ılan ceza Başvuru Numaras ı: 2017/25396 Karar Tarihi : 14/9/2022 11davalar ında bu husus gözönünde tutularak san ıklar lehine karar verildi ğini, özel hukuka ilişkin borç ve kefalet kavramlar ının cezai sorumlulu ğa esas al ınarak var ılan sonucun cezalar ın şahsiliği ilkesini ihlal etti ğini ileri sürmü ştür. B. Değerlendirme 46. Anayasa'n ın 36. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: "Herkes, me şru vas ıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg ı mercileri önünde davac ı veya daval ı olarak iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahiptir." 47. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvuru, karar sonucunu de ğiştirebilecek nitelikteki esasl ı iddialar ın gerekçeli kararda kar şılanmamas ına ilişkin oldu ğundan başvurucunun iddias ının adil yarg ılanma hakk ı çerçevesindeki gerekçeli karar hakk ı kapsam ında incelenmesi gerekti ği değerlendirilmi ştir. C. Değerlendirme 1. Kabul Edilebilirlik Yönünden48. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan gerekçeli karar hakk ının ihlal edildiğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 2. Esas Yönündena. Genel İlkeler 49. Anayasa'n ın 36. maddesinin birinci f ıkras ında herkesin adil yarg ılanma hakk ına sahip oldu ğu belirtilmi ş ancak gerekçeli karar hakk ından aç ıkça söz edilmemi ştir. Bununla birlikte Anayasa'n ın 36. maddesine "...ile adil yarg ılanma " ibaresinin eklenmesine ili şkin gerekçede, Türkiye'nin taraf oldu ğu uluslararas ı sözleşmelerce de güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ının madde metnine dâhil edildi ği vurgulanm ıştır. Nitekim Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi'nin 6. maddesinin (1) numaral ı f ıkras ındaki hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının kapsam ına gerekçeli karar hakk ının da dâhil oldu ğu Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesinin birçok karar ında vurgulanm ıştır. Dolay ısıyla Anayasa n ın 36. maddesinde düzenlenen adil yarg ılanma hakk ının gerekçeli karar hakk ı güvencesini de kapsad ığının kabul edilmesi gerekir ( Abdullah Topçu, B. No: 2014/8868, 19/4/2017, 75). 50. Anayasa'n ın 141. maddesinin üçüncü f ıkras ında da Bütün mahkemelerin her türlü kararlar ı gerekçeli olarak yaz ılır. denilerek mahkemelere kararlar ını gerekçeli yazma yükümlülü ğü yüklenmi ştir. Anayasa n ın bütünlü ğü ilkesi gere ği an ılan Anayasa kural ı da gerekçeli karar hakk ının değerlendirilmesinde gözönünde bulundurulmal ıdır (Abdullah Topçu, 76). 51. Gerekçeli karar hakk ı, kişilerin adil bir şekilde yarg ılanmalar ını sağlamay ı ve denetlemeyi amaçlamaktad ır. Bu hak, taraflar ın muhakeme s ıras ında ileri sürdükleri iddialar ının kurallara uygun biçimde incelenip incelenmedi ğini bilmeleri ve demokratik bir Başvuru Numaras ı: 2017/25396 Karar Tarihi : 14/9/2022 12toplumda kendi adlar ına verilen yarg ı kararlar ının sebeplerini toplumun ö ğrenmesinin sağlanmas ı için de gereklidir ( Sencer Ba şat ve diğerleri [GK], B. No: 2013/7800, 18/6/2014, 31, 34). 52. Mahkemelerin an ılan yükümlülü ğü, yarg ılamada ileri sürülen her türlü iddia ve savunmaya karar gerekçesinde ayr ıntılı şekilde yan ıt verilmesi gerekti ği şeklinde anla şılama z (Yasemin Ek şi, B. No: 2013/5486, 4/12/2013, 56). Bir kararda tam olarak hangi unsurlar ın bulunmas ı gerektiği davan ın niteliğine ve ko şullar ına bağlıdır. Yarg ılama s ıras ında aç ık ve somut bir biçimde öne sürülen iddia ve savunmalar ın davan ın sonucuna etkili olmas ı, başka bir deyişle davan ın sonucunu de ğiştirebilecek nitelikte bulunmas ı hâlinde davayla do ğrudan ilgili olan bu hususlara mahkemelerce makul bir gerekçe ile yan ıt verilmesi gerekir. Aksi bir tutumla mahkemenin davan ın sonucuna etkili oldu ğunu kabul etti ği bir husus hakk ında ilgili ve yeterli bir yan ıt vermemesi hak ihlaline neden olabilecektir ( Sencer Ba şat ve diğerleri, 35, 39). 53. Bir davada taraflar ın hukuk düzenince hangi nedenle hakl ı veya haks ız görüldüklerini anlay ıp değerlendirebilmeleri için usulüne uygun şekilde olu şturulmuş, hükmün içerik ve kapsam ı ile bu hükme var ılırken mahkemenin neleri dikkate ald ığı ya da almad ığını gösteren, ifadeleri özenle seçilmi ş ve kuşkuya yer vermeyecek aç ıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm f ıkralar ının bulunmas ı gerekçeli karar hakk ı yönünden zorunludur ( Sencer Ba şat ve diğerleri, 38). b.İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 54. Somut olayda ba şvurucu, M.N.T. ile birlikte kirac ı şirketi temsilen finansal kiralama sözle şmesi akdetmi ş; ayr ıca yetkilisi olduklar ı diğer şirketleri de bu sözle şmeye müşterek borçlu müteselsil kefil s ıfat ıyla dâhil etmi ştir. İhtarnameye göre ba şvurucunun Şirket yönetiminden ayr ıldığı hususunun ilan edildi ği tarihten sonra tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen borçlardan dolay ı sözleşmenin yap ıldığı tarihte şirket yetkilisi olan ba şvurucu ve M.N.T. hakk ında suç duyurusunda bulunulmu ştur. An ılan ihtarname de sözle şmede kararlaştırıldığı üzere kirac ı Şirketin adresinde tebli ğ edilmiştir. Başvurucu Şirket yönetiminden istifa ettikten sonra Şirket ve kira konusu mallar üzerinde tasarrufta bulunma yetkisi kalmad ığını, sözleşmeden kaynakl ı hukuki sorumlulu ğunun ötesinde güveni kötüye kullanma suçunun failinin kendisi olamayaca ğını, bu mallar ın ak ıbetinin ihtarnamenin tebli ğ edildiği tarih itibar ıyla Şirketi yönetme ve temsil etme yetkisine sahip olan ki şilerden sorulmas ı gerektiğini ileri sürmü ştür. 55. Başvurucu, benzer olaylarda suçun sözle şmenin akdedildi ği tarih yerine feshedilip mal ın iadesine dair ihtarname gönderildi ği tarihten itibaren ba şlayan ödeme ve mal ın iade edilme süresinin bitiminden sonra olu ştuğunu, dolay ısıyla cezai sorumlulu ğun doğmas ı aç ısından kişilerin bu tarih itibar ıyla muhatap şirketin yöneticisi/yetkilisi olmalar ı gerektiğini savunmu ş ve Yarg ıtay ın bu yönde verdi ği bozma kararlar ını da Mahkemenin bilgisine sunmu ştur. 56. Ancak Mahkeme, sözle şmenin feshi sonras ında kira konusu mal ın iade yükümlülü ğünün bizatihi kanundan kaynakland ığını, Şirketteki yetkileri ortadan kald ırılsa dahi başvurucunun sözle şmeden kaynaklanan sorumlulu ğunun devam etti ğini, başvurucunun sorumlulu ğunun ortadan kalkmas ı aç ısından kat ılana bilgi verilmedi ğini ve r ızas ının alınmad ığını değerlendirmi ş; mal ın da talebe ra ğmen teslim edilmemesi nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun olu ştuğu gerekçesiyle mahkûmiyet hükmü kurmu ştur. Başvuru Numaras ı: 2017/25396 Karar Tarihi : 14/9/2022 1357. Finansal kiralamaya dair mevzuat ve Yarg ıtay kararlar ı gözönüne al ındığında davaya konu olayda hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun unsurlar ının oluşmas ı bak ımından ihtarnamenin düzenlenip ilgili şirkete tebli ğ edildiği tarihte ba şvurucunun kiralama konusu emtiay ı kiralayana teslim etme yetkisinin bulunup bulunmad ığının belirlenmesi önem ta şımaktad ır. Bu bağlamda finansal kiralama sözle şmesi yönünden kira konusu mal ı iade etmekle yükümlü ki şinin, buna ba ğlı olarak ba şvurucuya isnat edilen güveni kötüye kullanma suçunun i şlenip işlenmediğinin ve suçun failinin tespitinde ba şvurucunun anılan ihtarnamenin Şirkete tebli ği üzerine kira konusu mal ın iade yükümlülü ğünün doğduğu tarih itibar ıyla bu Şirketin yöneticisi/temsilcisi olup olmad ığı ve kira konusu mallar üzerinde tasarruf yetkisinin bulunup bulunmad ığı hususunun incelenmesinin gerekti ği aç ıktır. Nitekim ayn ı eylem nedeniyle ba şvurucu ile birlikte yarg ılanan M.N.T.nin şirkete ihtarnamenin gönderildi ği tarihte şirket orta ğı olmad ığı ve şirkete yap ılan tebligattan haberinin bulunmad ığı gerekçesiyle -bireysel ba şvurunun yap ılmas ından sonraki tarihte- hakk ında beraat karar ı verilmiştir (bkz. 32). 58. An ılan sözle şmeyi kirac ı ve müşterek borçlu-müteselsil kefil olan şirketleri temsilen imzalamas ına karşın sonradan Şirket hisselerinin el de ğiştirdiğine, Şirket yönetiminden ayr ıldığına, ihtarnamenin Şirkete gönderildi ği tarihte de Şirket yönetiminde yer almay ıp kiralama konusu emtian ın teslimi konusunda yetkisi bulunmad ığına dair ba şvurucu savunmada bulunmu ştur. Başvurucu ayr ıca savunmas ına dayanak olan belgelerle dava konusu suç yönünden ki şilerin cezai sorumluluklar ının başlang ıcına dair aç ıklamalar içeren Yarg ıtay kararlar ını da sunarak Mahkemeyi ve Daireyi bilgilendirmi ştir. 59. Buna ra ğmen Mahkeme; ba şvurucunun Şirketteki yetkilerinin ortadan kalkt ığını kabul etmekle birlikte sözle şmeden kaynaklanan özel hukuka dair sorumlulu ğunun ihtarnamenin gönderildi ği tarihte de devam etti ğini, cezai sorumlulu ğun ise finansal kiralamaya dair mevzuattan kaynakland ığını değerlendirmi ştir. Daire de benzer şekilde başvurucunun müteselsil kefil olmas ına, dolay ısıyla özel hukuktan do ğan sorumlulu ğuna vurgu yapm ış; ayr ıca başvurucunun Şirket yönetiminden ayr ıldığına dair kat ılana bilgi vermemesini suçun unsurlar ının oluşmas ı aç ısından başvurucu aleyhine bir durum olarak kabul etmi ştir. Ancak Mahkeme ve Daire kararlar ında, başvurucunun özel hukuktan do ğan ve Şirket yönetiminden ayr ılsa da devam etti ği kabul edilen hukuki sorumlulu ğunun dav a konusu suçun unsurlar ı yönünden ne şekilde cezai sorumlulu ğa da dayanak olu şturduğu açıklanmam ıştır. Gerekçelerde birtak ım soyut de ğerlendirmeler bulunmaktaysa da başvurucunun aç ık ve ayr ı yan ıt verilmesini gerektiren, ihtarnamenin gönderildi ği tarihte Şirket yönetiminde görevli olmad ığına, bu nedenle kiralama konusu emtiay ı teslim etmeye yetkisi de bulunmad ığına, dolay ısıyla güveni kötüye kullanma suçunun olu şmas ı için gereken, finansal kiralama konusu emtia üzerinde kendisi veya ba şkas ı yarar ına olara k zilyetliğin devri amac ı dışında tasarrufta bulunma fiilini gerçekle ştiremeyece ğine dair iddias ı karşılanmam ıştır. Bu nedenle ba şvurucunun gerekçeli karar hakk ının ihlal edildi ği sonucuna var ılm ıştır. 60. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurucunun Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence altına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki gerekçeli karar hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. 61. Başvurucunun gerekçeli karar hakk ının ihlal edildi ğine karar verildi ğinden adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki diğer şikâyetleri ile 4/12/2004 tarihli ve 5271 say ılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun bölge adliye mahkemelerinin baz ı kararlar ına karşı temyiz kanun Başvuru Numaras ı: 2017/25396 Karar Tarihi : 14/9/2022 14yolunun kapal ı olmas ını öngören maddelerinin Anayasa'ya ayk ırı olduğuna karar verilmesi istemi hakk ında kabul edilebilirlik ve esas yönünden ayr ıca bir inceleme yap ılmas ına gere k görülmemi ştir. D. Giderim Yönünden 62. Başvurucu, ihlal tespiti ile yeniden yarg ılama yap ılmas ına hükmedilmesini talep etmiştir. 63. Tespit edilen ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ına ilişkin usul ve esaslar 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinde yer almaktad ır. 64. Başvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Bu kapsamda karar ın gönderildi ği yarg ı mercilerince yap ılmas ı gereken i ş yeniden yarg ılama işlemlerini ba şlatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ında düzenlenen bireysel ba şvuruya özgü yeniden yarg ılama kurumunun özelliklerine ilişkin kapsaml ı aç ıklamalar için bkz. Mehmet Do ğan [GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018, 54-60; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019, 53-60, 66; Kadri Enis Berbero ğlu (3) [GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, 93-100). 65. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 257,50 TL harç ve 9.900 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 10.157,50 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜMAç ıklanan gerekçelerle; A. Gerekçeli karar hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki gerekçeli karar hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE, C. Karar ın bir örne ğinin gerekçeli karar hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesine (E.2015/82, K.2016/570) GÖNDER İLMESİNE, D. 257,50 TL harç ve 9.900 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 10.157,50 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, E. Ödemenin karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, Başvuru Numaras ı: 2017/25396 Karar Tarihi : 14/9/2022 15F. Karar ın bir örne ğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine GÖNDER İLMESİNE, G. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 14/9/2022 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi.