22. Hukuk Dairesi 2015/23299 E. , 2019/12048 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının iş akdinin haksız feshed…
**22. Hukuk Dairesi 2015/23299 E. , 2019/12048 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının iş akdinin haksız feshedildiğini beyan ederek kıdem tazminatı ile ödenmeyen bir kısım ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacının dava dilekçesinde Mahkemece hüküm altına alınan alacak kalemleri için faize yönelik talebinin olduğu anlaşılmaktadır. Islaha konu usul işlemi dava dilekçesi olup, ıslah dilekçesi ile faiz yönünden bir talebi olmasa da dava dilekçesinde talebi olduğundan ıslah ile artırılan miktarlar için de faiz talebi var kabul edilmelidir. Buna göre, davacının kıdem tazminatı dışında kalan diğer alacakları yönünden; dava ile talep edilen kısımlar için dava tarihinden itibaren, ıslah dilekçesinde talep edilen ve dava dilekçesindeki tutarın dışında kalan kısımlar için ise; ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece faiz talebi olmadığından bahisle ıslah dilekçesi ile talep edilen alacaklara faiz uygulanmaması hatalı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ''1-Belirlenen brüt 7.351,88 TL kıdem tazminatı alacağından 500TL fesih tarihi olan 28/12/2011 den itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, kalan kısma faiz uygulanmaksızın, 2- Belirlenen brüt 2.640,04 TL yıllık izin ücreti alacağının 300TL sine temerrüt tarihi olan 08/09/2012 itibaren yasal faizi ile birlikte , kalan kısma faiz uygulanmaksızın 3- Belirlenen brüt 677,52 TL UBGT ücreti alacağının 200,00TL sine temerrüt tarihi olan 08/09/2012 itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte , kalan kısma faiz uygulanmaksızın 4- Belirlenen brüt 23.353,11 TL fazla mesai alacağının 500,00TL sine temerrüt tarihi olan 08/09/2012 itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte , kalan kısma faiz uygulanmaksızın 5- Belirlenen brüt 6.940,44 TL hafta tatili ücreti alacağının 200,00TL sine temerrüt tarihi olan 08/09/2012 itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte , kalan kısma faiz uygulanmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, '' şeklinde olan 1.,2.,3.,4.,5. fıkrasının hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına, yerine; ''1-Belirlenen brüt 7.351,88 TL kıdem tazminatı alacağından 500TL’sine fesih tarihi olan 28/12/2011 den itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 6851,88 TL’ sine ıslah tarihi olan 29.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine 2- Belirlenen brüt 2.640,04 TL yıllık izin ücreti alacağının 300TL’ sine temerrüt tarihi olan 08/09/2012 itibaren yasal faizi ile birlikte , 2.340,04 TL’sine ıslah tarihi olan 29.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine 3- Belirlenen brüt 677,52 TL UBGT ücreti alacağının 200,00TL’ sine temerrüt tarihi olan 08/09/2012 itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte , 477,52 TL’sine ıslah tarihi olan 29.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine 4- Belirlenen brüt 23.353,11 TL fazla mesai alacağının 500,00TL’ sine temerrüt tarihi olan 08/09/2012 itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte , 22,853,11 TL’ sine ıslah tarihi olan 29.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine 5- Belirlenen brüt 6.940,44 TL hafta tatili ücreti alacağının 200,00TL’ sine temerrüt tarihi olan 08/09/2012 itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ,6740,44 TL’sine ıslah tarihi olan 29.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine '' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.