2. Hukuk Dairesi 2024/3004 E. , 2024/5321 K. "" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3335 E., 2024/159 K. KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat Aile Mahkemesi SAYISI : 2022/390 E., 2023/941 K. Taraflar arasındaki kişisel ilişki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince baş…
**2. Hukuk Dairesi 2024/3004 E. , 2024/5321 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3335 E., 2024/159 K. KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat Aile Mahkemesi SAYISI : 2022/390 E., 2023/941 K. Taraflar arasındaki kişisel ilişki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların boşandıklarını, ortak çocuğun velâyeti davacıya verildiğini, baba ile kişisel ilişki kurulmasına karar verildiğini, mahkeme kararında belirtilen saatlere uymaksızın sorumsuzca davranarak çocuğun teslimini usule aykırı gerçekleştirdiğini, ortak çocuğun tesliminde görevliler olmadan davacının iş yerinin bulunduğu yol kenarına bırakıldığını, çocuğun kendi başına gitmesi istendiğini, gerekli özen ve ihtimam gösterilmediğini, bu nedenle davalı ile ortak çocuk arasında kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davacının davası haksız ve alenen kötü niyetli olduğunu, davacının ortak çocuk ile ilgilenmediğini, küçüğün baba ile görüşmesine sürekli zorluk çıkardığını, velâyet görevini tam yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI