(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/5652 E. , 2013/10637 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde Ocak 2003 - ... 2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu, ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/5652 E. , 2013/10637 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde Ocak 2003 - ... 2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu, ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 13.01.2003 ile ... 2008 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilirken, ... Başkanlığına izafeten ... Genel Başkanlığı aleyhine hüküm kurulduğu halde, harcın ve yargılama giderlerinin davalıların tamamından tahsiline hükmedilmesi usul ve Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki 1086 sayılı Kanun'un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2., 3.,4. bendinin çıkartılarak yerine " 2-Peşin harcın mahsubu ile bakiye 1,25 TL ilam harcının Ak Parti Genel Başkanlığından tahsiline 3-1.100,00 TL Avukatlık ücretinin davalılar SGK ve Ak Parti Genel Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça karşılanan başvurma harcı 17,15 TL, peşin harç 17,15 TL ,tebligat gideri 30,00 TL ,tanık ücreti 15,00 TL, müzekkere masrafı 40,40 TL,bilirkişi ücreti 200,00 TL olmak üzere toplam 319,70 TL yargılama giderinden ,davalı Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilerek , harca ilişkin 34,30 TL lik kısmının ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 285,40 TL yargılama giderinin de davalılardan SGK ve Ak Parti Genel Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,rakam ve sözcüklerin yazılmasına ve kararın bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... ve ...'na yükletilmesine, 23/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.