10. Hukuk Dairesi 2024/500 E. , 2024/4528 K. "" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2033 E., 2022/2618 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/278 E., 2022/177 K. Taraflar arasındaki rücuan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince dav…
**10. Hukuk Dairesi 2024/500 E. , 2024/4528 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2033 E., 2022/2618 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/278 E., 2022/177 K. Taraflar arasındaki rücuan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı Kurum istinafının kesinlikten reddine, davalı istinafının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Kurum vekili, Kurum sigortalısı ...'ın davalı işyerinde çalışmakta iken 13.06.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, kazanın davalının işyerinde işçi sağlığı ve iş güvenliği kurallarının gerektirdiği önlemleri almaması kusurlu eylemi sonucu meydana geldiğini, kaza sonucu ölen sigortalının hak sahibi eşine 222.741,06 TL ilk PSD'li gelir bağlandığını, 485,87 TL tedavi masrafı yapıldığını, 489,00 TL cenaze gideri ödendiğini toplam 223.715,93 TL kurum zararı oluştuğunu beyan ederek bu zarardan şimdilik 22.371,59 TL'nin gelirlerin onay tarihinden yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, müteveffanın elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, kazanın olduğu günün fabrikanın rutin duruşa geçtiği günlerden biri olduğunu, bu duruş günlerinde bakım ve temizlik yapıldığını, bu bakım ve temizlik usta ve yardımcısı olacak şekilde ikili takımlar halinde yapıldığını, bu bakımlarda elektriği kesilmiş olan trafoların temizliğinin yapıldığını, olay günü trafolarda elektrik bulunmadığını, ancak müteveffanın ustasına bildirmeden iki kapak ile korunan trafonun mühürlü olan kısmını açarak elektrik bulunan bölüme ulaşması sonucunda dava konusu olayın meydana geldiğini, temizliği yapılacak olan trafoda güvenlik önlemi olarak topraklama işlemi yapılması gerektiğini, müteveffanın bu aparatı trafoya dokundurmuş olsa idi dava konusu olayın gerçekleşmeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne,172.236,82 TL ilk peşin sermaye değerli gelir, 388,70 TL tedavi gideri, 391,20 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 173.016,72 TL'nin gelirler yönünden onay, ödeme ve masraflar yönünden ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar