23. Hukuk Dairesi 2015/7719 E. , 2017/26 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde sorumlu müdür olarak ve bu birimde % 50 oranında kâr payı ile çalışma…
**23. Hukuk Dairesi 2015/7719 E. , 2017/26 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde sorumlu müdür olarak ve bu birimde % 50 oranında kâr payı ile çalışmaya başladığını, davalı şirketin % 50 oranındaki kâr paylarını zamanında ve eksiksiz olarak ödenmediğini, davacının ....02.2006 tarihi itibarı ile hizmet sözleşmesini haklı sebeple feshetmek zorunda kaldığını, müvekkilinin son maaşının aylık net ....000 ABD doları olduğunu, fazla çalışma ve yıllık izin ücretlerinin de kendisine ödenmediğini, bu alacakları için takip başlattığını, takibe haksız yapılan itirazın kaldırılmasını ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin sigortalı ve maaşlı bir çalışanı olduğunu, acente ortağı olduğuna dair hayali, sahte, imzasız, uydurma belgelere dair iddiaları kabul etmediklerini, davacının hiç bir gerekçe bildirmeden kendi isteği ile yazılı şekilde müvekkili şirketten ayrıldığını, bu nedenle iş kanunu hükümlerine göre kıdem tazminatı almaya hak kazanamayacağını, Şubat ayından müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, yıllık ücretli izin alacağı ve fazla mesai alacağının bulunmadığını, davacının müdür olarak kendi mesai saatlerini kendisinin ayarladığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı şirkette sorumlu müdür olarak işçi sıfatı ile çalışırken kendi isteği ile istifa ederek ayrıldığı, bu sebeple iflas yolu ile başlatmış olduğu takibindeki kıdem tazminat alacağının ve ayrıca kesinlenmiş mahkeme kararı uyarınca davalı şirketten ortaklık kâr payı alacağının da bulunmadığı ancak aksinin davalı tarafça yazılı bir delil ile ispatlanamadığı, davacının davalı şirkette çalışmış olduğu süre itibarı ile yıllık ücretli izin hakkı alacağının ve istifa etmiş olduğu tarihe kadarki ücret hakkının bulunduğu, depo kararının yerine getirildiği gerekçeleriyle, iflas talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.