13. Hukuk Dairesi 2013/13128 E. , 2014/13468 K. "" MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/12/2012 NUMARASI : 2009/424-2012/521 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat U.. E..D.. ve davacı A...G.. G.. ile vekili avukat…
**13. Hukuk Dairesi 2013/13128 E. , 2014/13468 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/12/2012 NUMARASI : 2009/424-2012/521 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat U.. E..D.. ve davacı A...G.. G.. ile vekili avukat T.. Ü..'nün gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının damadı olduğunu eczane açması için 28/09/2005 tarihinde banka aracılığı ile davalıya 50.000 TL borç verdiğini, zaman içerisinde 12.000 TL si ödenmiş ise de ödenmeyen bakiye alacak için başlattığı takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 38.000 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile “38.000 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine” karar verilmiş ise de , dava niteliği itibari ile itirazın iptali davası olup, alacak davası gibi hüküm kurulması çelişki oluşturmuştur. Mahkemece "talepten başka bir şeye karar verilemez" kuralı uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 648,95 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.