13. Hukuk Dairesi 2015/20560 E. , 2017/8732 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı olduğunu, davalı tarafından 02/06/2009 tarihinde yapılan denetim sonucu 22/03/2010 tarih ve 2010/43 sa
**13. Hukuk Dairesi 2015/20560 E. , 2017/8732 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı olduğunu, davalı tarafından 02/06/2009 tarihinde yapılan denetim sonucu 22/03/2010 tarih ve 2010/43 sayılı rapor dayanak gösterilerek 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.24. maddeleri gereğince sözleşmenin 1 yıl süre ile feshedildiğini ve 5510 sayılı yasanın 102/1 maddesi gereğince asgari ücretin 5 katı tutarında (693 x 5 = 3.465 TL) idari para cezası uygulandığını, ayrıca provizyon ekranının kapatılacağının tebliğ edildiğini, haksız olarak uygulanan 1 yıl süreli fesih işlemi ile 5510 Sayılı Yasanın 102. maddesi uyarınca uygulanan 3.665,00 TL idari para cezasının iptaline ve kaldırılmasına, kurum ile davacı arasındaki sözleşmenin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin 1 yıl süre ile feshine yönelik davacı tarafça yapılan uygulamanın haksız olduğunun tespitine, muarazanın bu şekilde giderilmesine, 5510 Sayılı Kanunun 102. maddesi kapsamında davalı kurumca idari para cezası uygulamasının haklı nedenlere dayandığı, davacı tarafından uygun denetim şartları sağlanmadığı sonucuna varılmakla idari para cezasının iptaline yönelik talebin reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki dava ile 1 yıl süreli fesih işlemi ile 5510 Sayılı Yasanın 102. maddesi uyarınca uygulanan 3.665,00 TL idari para cezasının iptaline ve kaldırılmasına, kurum ile arasındaki sözleşmenin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, sözleşmenin 1 yıl süre ile feshedilme olgusunun haksız olduğunun tespitine ve davalının bu konuda yarattığı muarazanın önlenmesine, 3.465,00 TL idari para cezasının iptali talebinin idari iş niteliğinde olduğundan yargı yolu yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2012/22294-28419 E.-K. sayılı ilamı ile davalının sair itirazlarının reddine karar verilirken, idari para cezası yönünden görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Böylece, sözleşmenin 1 yıl süre ile feshinin haksız olduğuna dair verilen hüküm Dairemizin bozma kararı ile kesinleşmiş olup, temyiz incelemesinin konusunu idari para cezasının iptali talebinin reddine ilişkin kısım oluşturmaktadır. O halde Mahkemece, ilk kararı ile davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği ve davacının lehine olan kısmın ilk Yargıtay ilamı ile kesinleştiği gözetilerek, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, yeniden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK.’nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme ilamının hüküm bölümünün 4 nolu fıkrasından “Davacı vekille temsil edildiğinden takdir edilen 1.500-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacı tarafa verilmesine,” sözlerinin ve rakamının çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan harcın davacıdan alınmasına HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.