23. Hukuk Dairesi 2013/6384 E. , 2014/412 K. "" MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/05/2013 NUMARASI : 2011/429-2013/296 Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekilleri ile davalılar O.. E.. ve S.. Ş..'in …
**23. Hukuk Dairesi 2013/6384 E. , 2014/412 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/05/2013 NUMARASI : 2011/429-2013/296 Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekilleri ile davalılar O.. E.. ve S.. Ş..'in hissedarı olduğu taşınmazla ilgili S.. Ş..'in hissesinin önceki maliki annesinin de aralarında olduğu arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yapılan ilk sözleşmede arsa sahibi davacı A. B. A.olmaması nedeniyle ikinci bir sözleşme daha imzalandığını, sözleşmede belirlenen makul sürenin geçmesine rağmen yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, davalı arsa sahiplerinin de birlikte davranmaları gerekmekte ise de tamamının muvafakatlerinin sağlanamadığını ileri sürerek,18.04.2006 ve 01.08.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı O.. E.. cevap dilekçesinde, davalı yüklenicinin işe başlamasına rağmen arsa üzerinde evleri olan E. ve davacı M.. A..'ın evlerini boşaltmadıklarını, yüklenicinin bu sebeple işe başlayamadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı yüklenici O.. Ç.. vekili, müvekkilinin iki ay içinde mimari projeyi hazırlatarak belediyeye onaylattığını, arsa üzerinde davacı M.. A..'a, davalı O.. E..'ya ve E. isimli şahsa ait evler bulunduğunu, ayrıca Ö. Y. ve Ö. B. isimli kişilere ait evlerinde arsaya tecavüzlü olduğunu, mevcut evler sebebiyle yapı ruhsatının alınamadığını, arsa sahibi E. Ş. hissesini sözleşmeden sonra kızı S. devrettiğini, S. ise yeni malik olarak vekalet vermediğini, davacı M.. A..'ın sözleşme feshedilmeden başka bir müteahhit ile sözleşme imzaladığını, inşaata başlanılamamasının sorumlusunun davacı Mehmet olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; işin yapımı ve işe başlanılmasının, inşaat ruhsatı alınmasına engel nitelikteki arsa üzerindeki mevcut gecekonduların kaldırılması ile mümkün olacağı, arsa maliklerinin başlangıçta eylemli olarak yer teslimini sağlamadığı ve arsa maliklerinin kendilerine düşen hazırlık eylemlerini yapmadığı, yüklenicinin temerrüde düşürülmediği, davacıların sözleşmenin feshi talebinde haklı olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.