13. Hukuk Dairesi 2014/16866 E. , 2015/8739 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'un gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü aç…
**13. Hukuk Dairesi 2014/16866 E. , 2015/8739 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'un gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı olan oğluna, üç adet taşınmazının satışı hususunda vekaletname ile yetki verdiğini ancak davalının satış bedellerini kendisine ödemediğini ileri sürerek, üç adet taşınmazın satış bedeli olan, ıslahen 72.950,00TL'nin satış tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki dava ile, davalı olan oğlunun vekillik yetkisini kötüye kullandığını, üç adet taşınmazın satışı hususunda vekaletname ile yetkilendirilmesine rağmen, satışlar hakkında bilgi ve hesap verme yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi satış bedellerini de ödemediğini ileri sürerek, taşınmazlarının satış bedellerinin tahsilini istemiş; davalı oğul ise, davacı olan babasının sözlü talimatıyla taşınmazları kardeşine devrettiğini ve bunun karşılığında para almadığını savunmuş; mahkeme ise, davalı davacının talimatına göre hareket ettiğini ispatlayamadığından, davanın kabulüne karar vermiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalı yargılama sırasında toplanan delillerle davacı olan babasının talimatını ispat edememiştir. Ne var ki, davalı delil listesinde açıkca yemin deliline de dayanmış olduğundan, iddiasının ispatı açısından davalıya yemin hakkı hatırlatılmalı sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönlerin gözardı edilerek, yazılı şekilde eksik incelemeyle davanın kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 1,246,00 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.