5. Hukuk Dairesi 2012/20682 E. , 2013/3150 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar…
**5. Hukuk Dairesi 2012/20682 E. , 2013/3150 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; davacı tarafından ... ilçesi, ... mahallesinde kain, 4 parsel sayılı taşınmazın 260/394 hissesinin satın alındığı, tarafların iradelerine uygun olarak 301.1.1990 tarih ve 347 yevmiye no’lu resmi akit tablosu düzenlendiği, satılan hisse miktarının doğru yazıldığı bu akit tablosunda, davalılardan Tapu Sicil Müdür vekili ... ile akte iştirak eden tapu memuru olarak diğer davalı ...’ın imzalarının bulunduğu, davaya konu asıl hatanın akit senedinde değil, tapu defterine yapılan kayıt sırasında gerçekleştiği ve satılan hisse miktarının 260/394 olarak değil, 134/394 yazıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle; 1) Tapu kayıt defterinde işlem yapan ve yazısı bulunan tapu sicil memuru araştırılıp, davalılardan farklı bir şahıs olduğunun tespit edilmesi halinde, adı geçen kişi de davaya dahil edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucu hüküm kurulması, 2) Dava, rücuan tazminat istemine ilişkin olup; rücu davasında, sorumlular arasında teselsül hükümleri uygulanamaz. Davalılar ancak kusurları oranında sorumludurlar. Açıklanan ilke göz önünde tutularak davalılar ile varsa üçüncü kişinin kusurlarının bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle belirlenmesi ve kusur oranları itibariyle tazminatla sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeden, hükmedilen tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalıların temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.