17. Hukuk Dairesi 2014/11549 E. , 2017/1423 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, sigortalıya ait bulunan gayrimenkulun müvekkili nezdinde Tüm Ev Sigorta Poliçesi ile sigortalattırıldığını, sigortalı dairede davalıya ait üst
**17. Hukuk Dairesi 2014/11549 E. , 2017/1423 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, sigortalıya ait bulunan gayrimenkulun müvekkili nezdinde Tüm Ev Sigorta Poliçesi ile sigortalattırıldığını, sigortalı dairede davalıya ait üst kattaki 57 nolu dairenin açık unutulan pencerelerinden sızan yağmur sularından kaynaklanan zararın meydana geldiğini, 3.500,00 TL hasar bedelinin 02/03/2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini, dava konusu olayda sigortalının uğradığı zararın, dava dışı borçlu .....'ya ait daireden kaynaklanan su sızması ile meydana geldiğini, dava dışı takip borçlusu yapı maliki .... ve diğer davalı site yöneticisi aleyhinde icra takibi başlatıldığını, .... ....'ya tebligat yapılamamış olması sebebi ile onun aleyhine dava ikame edilmediğini belirterek borçlunun itirazının iptali ile davalı aleyhine %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin dava konusu sigorta poliçesinin tarafı olmadığını, rizikoyu doğurduğu iddia edilen dairenin de, her iki dairenin bulunduğu binanın da maliki olmadığını, davalı şirketin görevinin yönetim ve sitenin idari hizmetlerini gerçekleştirmekten ibaret olduğunu, bu davada davalının ..... olabileceğini, müvekkilinin üst kattaki dairenin kiraya verilmesi ve evin gezdirilmesi ile ilgili bir sorumluluğunun da bulunmadığını, sitedeki dairelerin emlakçı tarafından kiraya verildiğini, her bir kira kontratı incelendiğinde ve kiracılar tanık sıfatıyla dinlendiğinde bunun açıkça görüleceğini, dairenin penceresinin açık unutulmasının sorumlusunun davalı şirket olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.