3. Hukuk Dairesi 2015/4022 E. , 2016/3373 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davacı şirketin davalının elektrik abonesi olduğunu…
**3. Hukuk Dairesi 2015/4022 E. , 2016/3373 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davacı şirketin davalının elektrik abonesi olduğunu,davacı şirkete tahakkuk ettirilen faturalardan kayıp kaçak bedeli adı altında alınan bedellerin toplamı olan 1.301,82 TL'nin her faturadaki ödemenin yasal faizi ile davalıya iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; faturalarda kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen bedellerin EPDK kararları, yönetmeliği ve ilgili tebliğlere göre alındığını savunarak,davanın reddini istemiştir. Mahkemece; dava açılma tarihinde kurul kararlarına karşı açılması gereken davalarda görevli yargı merciinin Danıştay Genel Kurulu olduğu gerekçe gösterilerek davanın Enerji Piyasası Kanunu'nun 12.maddesi ve HMK'nun 114/1-b maddeleri dikkate alınarak HMK'nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yersiz tahsil edildiği iddia edilen elektrik faturalarına yansıtılan kaçak kullanım bedeli adı altında haksız tahsil edildiği iddia edilen bedelin istirdadına ilişkin olup; uyuşmazlık özel hukuk ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava da; EPDK kararlarının kanuna aykırı olduğu iddia edilerek, iptali istenmediğine göre davaya bakmaya Adli Yargı görevlidir. Bu durumda, mahkemece; işin esasına girilip, davacı ve davalının tüm delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.