Ceza Genel Kurulu 2021/292 E. , 2024/82 K. "" İTİRAZ İtirazname No : 2021/44388 KARARI VEREN YARGITAY DAİRESİ : 9. Ceza Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Ceza SAYISI : 27-165 I. HUKUKİ SÜREÇ Bir adet ruhsatsız ateşli silah bulundurma suçundan sanığın 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13/3 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1, 50/1-a, 52/2, 52/4 ve 54. maddeleri uyarınca hapisten çevrilen 6.000 TL ve doğrudan verilen 500 TL adli para cezas…
**Ceza Genel Kurulu 2021/292 E. , 2024/82 K.** **"İçtihat Metni"** İTİRAZ İtirazname No : 2021/44388 KARARI VEREN YARGITAY DAİRESİ : 9. Ceza Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Ceza SAYISI : 27-165 I. HUKUKİ SÜREÇ Bir adet ruhsatsız ateşli silah bulundurma suçundan sanığın 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13/3 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1, 50/1-a, 52/2, 52/4 ve 54. maddeleri uyarınca hapisten çevrilen 6.000 TL ve doğrudan verilen 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve müsadereye ilişkin Mustafakemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 24.03.2015 tarihli ve 27-165 sayılı hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 24.02.2021 tarih, 4737-912 sayı ve "Sanığa adli para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi hususu Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 karar tarihli 2015/962 esas ve 2018/16 karar numaralı ilamında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesindeki düzenlemeye aykırı olması ve 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesinin mümkün olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır." açıklamasıyla onanmasına karar verilmiştir. II. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 14.04.2021 tarih ve 44388 sayı ile; "Sanığın alınan savunmasında gözlerinin iyi görmediğini, söz konusu tabancayı satış yaptığı bir arkadaşının borcuna karşılık verdiğini, söz konusu tabancanın niteliğini bilmediğini ve hiç kullanmadığını ifade ettiği, yapılan aramada tabanca ile birlikte özel imal edilmiş fişeklerin ele geçirilemediği, tabanca ile ilgili Adli Tıp Kurumu ve Jandarma Kriminal Laboratuvarı tarafından düzenlenen raporlarda tabancanın mermi yatağının paslı olduğu, tabancada gaz ayrım parçasının bulunduğu, tahdit parçasının bulunmadığının ifade edildiği fakat anılan parçanın orjinal hâlinde mi bulunmadığı sonradan müdahale ile mi çıkarıldığı hususunda tespit yapılmamış olduğu nazara alındığında, suça konu tabancanın orijinal hâlini koruyup korumadığı, orijinal üretim tabanca var ise karşılaştırmalı inceleme de yapılarak orijinal hâlinde değişiklik meydana getirilip silah vasfı kazandırılıp kazandırılmadığı hususunda ek rapor alınıp sonucuna göre sanığın, hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması, 6136 sayılı Yasa'nın 13/3. maddesi gereğince hüküm kurulduğu sırada TCK'nın 52/2. maddesi gereğince 20 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL'den 400 TL'ye çevrilmesine karar verilmesi gerektiği hâlde 30 gün karşılığı 500 TL demek ve gün hapis cezasının hapisten çevrilen 6.000 TL adli para cezası ile toplamak suretiyle 6.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek hükümde çelişkiye ve infazda tereddüde neden olunması, " düşüncesiyle itiraz yoluna başvurmuştur.