2. Ceza Dairesi 2014/5581 E. , 2015/7208 K. MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazılğının ihlali, mala zarar verme Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I-Sanık .... ve suça sürüklenen çocuk ...... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 621…
**2. Ceza Dairesi 2014/5581 E. , 2015/7208 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazılğının ihlali, mala zarar verme Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I-Sanık .... ve suça sürüklenen çocuk ...... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak; Birlikte suç işleyen sanıklara, birlikte sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin eşit oranda yükletilmesi yerine, sanıkların yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık.....'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanıklar için ortak yapılan yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III-Sanık .... ve suça sürüklenen çocuk .... hakkında hırsızlık suçu ile sanıklar....., ..... ve suça sürüklenen çocuk ..... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık .... ve suça sürüklenen çocuk ..... hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olarak dosya kapsamına göre; yakınana ait fabrika binasından çalınan suça konu eşyaların, olay sonrası ihbar üzerine olay yeri civarında sanıkların kullanımındaki araçta ele geçirilerek yakınana teslim edilmesi nedeniyle yakınanın zararının bulunmadığı ve sanık ...le suça sürüklenen çocuk .....'nun adli sicil kayıtlarına göre kasıtlı suçtan mahkumiyetlerinin bulunmadığı gözetilmeden, sanık ..... ile suça sürüklenen çocuk .....'nun kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “zarar giderilmediğinden hakkında CMK'nın 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına" biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan, yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 2-Sanıklar....,..... ve suça sürüklenen çocuk...... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin olarak; yakınanın aşamalardaki ifadesinde; daha önce tel örgü üretimi yapılan fabrikada iki yıldır üretim yapılmadığını, işçi çalıştırılmadığını, bekçisinin olmadığını ancak kendisinin her gün giderek kontrol ettiğini ve söz konusu olayı fabrikayı kiraladığı .... isimli kişiden öğrendiğini söylemesi ve yine tanık .....'ın da soruşturma aşamasında alınan ifadesinde; işletmenin uzun zamandır faaliyette olmadığını söylemesi karşısında, suç tarihi itibariyle fabrikanın ticari faaliyetinin devam edip etmediği araştırılarak sonucuna göre iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik kovuşturma ile mahkumiyetlerine karar verilmesi, 3-Kabule göre ise; Sanık .... ve suça sürüklenen çocuk ...... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin olarak; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, konut dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı ve sanık .... ile suça sürüklenen çocuk .....'nun suç tarihinden önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı gözetilmeden, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “zarar giderilmediğinden haklarında CMK'nın 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına" biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan, yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.