1. Hukuk Dairesi 2014/5606 E. , 2015/6786 K. "" MAHKEMESİ : BURSA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2013 NUMARASI : 2012/285-2013/569 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal neden…
**1. Hukuk Dairesi 2014/5606 E. , 2015/6786 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BURSA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2013 NUMARASI : 2012/285-2013/569 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu temlikin gerçek bir satış olmadığının tanık beyanları ile kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının kayden maliki olduğu çekişme konusu 2771 ada 7 parsel sayılı taşınmazı 16.4.2002 tarihinde oğlu olan davalıya satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır. Davacı, dava konusu taşınmazı alacaklılardan mal kaçırma amacı ve geri almak kaydı ile bedelsiz olarak davalıya temlik ettiğini, borcunu ödemiş olmasına rağmen taşınmazın iade edilmediğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğiyle eldeki davayı açmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, taraflar baba – oğul olsalar da alacaklıdan mal kaçırma amaçlı yapılan temlikin 05.02.1947 tarih, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge ile kanıtlanması zorunludur. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca iddiasını ispatla mükellef olan davacının yazılı belgesi yoksa yazılı delil başlangıç sayılacak nitelikteki belgelerle bu durumda iddianın tanık delili ile ispatı mümkündür. Eldeki davada olduğu gibi böylesi bir delili bulunmuyorsa nihai olarak başvuracağı çare akidine yönelteceği yemindir. Davacı, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olup mahkemece, davacıya karşı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan tanık beyanlarına göre sonuca gidilmiş olması doğru değildir. Hâl böyle olunca, davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması, bu hakkın kullanılması halinde hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.