23. Hukuk Dairesi 2014/3221 E. , 2014/7132 K. MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2009/5-2013/660 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, dava dışı Y. A. müvekkili Ömer, davalı kooperatif ile d…
**23. Hukuk Dairesi 2014/3221 E. , 2014/7132 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2009/5-2013/660 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, dava dışı Y. A. müvekkili Ömer, davalı kooperatif ile diğer bir kısım şahısların ise bu kredi sözleşmelerine müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, müvekkili Ömer'in, temerrüde düşürülmediği için ancak ana paradan sorumlu olup, işlemiş faizden sorumlu olmadığını, müvekkili Yeliz'in ise ve diğer davacı eşine destek olmak için icra taahhütnamelerinde bulunduğunu, bu taahhütnamelerin usulüne uygun tanzim edilmediği müzayede halinde imzalandığı için geçersiz olduğunu ileri sürerek, müvekkili Ömer' in Düzce 2. İcra Müdürlüğü' nün 2006/1612 Esas sayılı dosyasında 3.500,00 TL, 2006/1611 Esas sayılı dosyasında ise 2.800,00 TL ana para borcu dışında, diğer davacı Yeliz' in ise her iki icra dosyasından dolayı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takiplerin kesinleştiğini, davacıların borçlarını kabul ederek usulüne uygun şekilde borçlarını ödemeyi taahhüt ettiklerini savunarak, davanın reddini istemişitir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı Yeliz' in 19.02.2007 tarihli tutanakla icra kefili olarak borcu ödemeyi beyan ve taahhüt ettiği ancak borçlu sıfatı ile imzasının alındığı, daha sonra borçlu sıfatının üzerinin çizilerek icra kefili yazıldığı, bu düzeltmenin davacı Y.. K.. tarafından onaylanmadığı, borcun asıl alacak ve ferileri ile birlikte tam olarak gösterilmediği ve davacının icra kefili olma iradesinin tutanaklardan tespit edilemediği, icra kefilliğinin geçerli bir şekilde yapılmadığından, her iki icra dosyası için borçlu olmadığının tespitine, diğer davacının ise, 2006/1611 Esas sayılı dosyasında borçlu değilken borçlu sıfatı ile borcu ödeyeceğine dair beyanının alındığı, bu sebeple davalı kooperatifin Y.A. verilen kredi nedeni ile Ö.. K..'un takip borcundan sorumlu olmadığı, ancak dava dilekçesi ile sadece 2.8000 TL ana borç dışındaki borca itiraz edildiğinden taleple bağlı kalınarak asıl borç dışındaki borçtan sorumlu olmadığına, 2006/1612 Esas sayılı dosyası nedeniyle takip tarihi itibari ile 5.201,90 TL asıl alacak 34,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.236,53 TL borçlu olduğuna, kalan 562,47 TL'lik kısım nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, tarafların tazminat ve fazlaya ilişkin istemlerinin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece, davacı Y.. K.. yönünden davanın kabulüne, davacı Ö.. K.. yönünden ise, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İIK.'nın 38. maddesine göre icra dairesindeki kefaletler, ilam mahiyetini haiz belgelerden olup, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. Somut olayda, davalı-alacaklı tarafından davacı Ömer ile dava dışı borçlular hakkında esnaf kefalet kredi sözleşmelerine dayalı ilamsız haciz yolu ile takip yapıldığı, takiplerin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, anlaşılmıştır. Davacılardan Y.. K.. her iki icra dosyası için 19.02.2007 tarihinde icra kefili olduğu gibi, bila tarihli taahhütnamelerle 33.880,00 TL yi 27.12.2008 tarihinde ödemeyi taahhüt etmiştir. Diğer davacı da, borçlusu olduğu 2006/1611 takip sayılı dosyada, 19.02.2007 tarihinde borcunu ödemeyi taahhüt ettiği, iş bu dosya ile 2006/1612 takip sayılı dosyada verdiği bila tarihli taahhütnamelerle ise, 33.880,00 TL yi 27.12.2008 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiği, anlaşılmıştır. Bu durumda; davacıların, müzayaka halinden dolayı ödeme taahhüdünde bulundukları hususunu ispatlayamadıkları hususu gözetilerek, davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.