17. Hukuk Dairesi 2014/20970 E. , 2015/3954 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkiline işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı işyerinde güç kaynağından çıkan yangın neticesinde sigortalıya hasar ödemesi yapıldı…
**17. Hukuk Dairesi 2014/20970 E. , 2015/3954 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkiline işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı işyerinde güç kaynağından çıkan yangın neticesinde sigortalıya hasar ödemesi yapıldığını, davalının yangına sebep olan UPS (güç kaynağı) cihazının üreticisi olduğunu, yangına neden olan UPS cihazının yenisi ile değiştirildiğini, başvuruya rağmen zararın giderilmediğini belirterek 7.599,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; zamanaşımı süresinin dolduğunu, yangınla ne kendilerinin ne de ürettiği UPS cihazının ilgisinin olmadığını, kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 7.539,31 TL'nin 09.06.2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2-2. maddesi gereğince işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dosya arasında bulunan davalı şirkete ait arıza kaydında yüksek ortam sıcaklığı ve nemin, cihazın hassas elektronik devrelerin fiziksel ve elektriksel karakteristiklerini değiştirerek kısa devreye neden olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafça güç kaynağı cihazının bulunduğu ortam koşullarının cihazın çalışmasına uygun olmadığı savunulmuştur. Her ne kadar mahkemece Yıldız Teknik Üniversitesi Makine Fakültesi Öğretim Üyesi bilirkişiden yangının oluşu konusunda bilirkişi raporu alınmış ise de; söz konusu rapor yangının oluşu ve uyuşmazlığın niteliği itibariyle hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu durumda mahkemece, yangın nedeniyle düzenlenen tüm belgeler ilgili yerlerden getirtilerek içlerinde elekrtik-elektronik mühendisi ve makine mühendisi bulunan bilirkişi kurulundan yangının çıkış nedenine ilişkin tarafların itiraz ve savunmalarını karşılayacak biçimde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-)Bozma neden ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair temyiz itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istenk halinde hükmü temyiz eden davalıya geri verilmesine 05.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.