17. Hukuk Dairesi 2015/982 E. , 2015/9150 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın yanması nedeniyle 15.100 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, yangının, bahçe duvarın…
**17. Hukuk Dairesi 2015/982 E. , 2015/9150 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın yanması nedeniyle 15.100 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, yangının, bahçe duvarına monteli doğalgaz sayacına gelen elektrik kablosunun sayaca bağlantı noktasında elektriklerin gidip gelmesi esnasında meydana gelen şerarenin kablo izolelerini tutuşturması sonucu meydana geldiğini, yanma sonucu ortaya çıkan gazın tutuşması ile de müvekkiline kasko sigortalı park halindeki aracın yandığını, davalı idarenin olayda kusurlu ve zarardan sorumlu olduğunu, davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini savunmuştur. Davalı vekili, kusuru kabul etmediğini, söz konusu yangının çıktığı villada şube kablosunun yerinin değiştirilmesi için onay alındığını, kablonun teknik şartnameye uygun olmayacak şekilde yüzeye yakın olarak döşetildiğini, villa sahibi ...'ın ve aracın .... kusutundan çıkan alevler nedeniyle yanması sebebiyle ...'ın kusurları bulunduğunu, abonenin normal kablo güzergahının olduğu yere betonarme merdiven yaptırdığı, kablonun bir kısmının merdiven içinde kaldığı, bir kısmının trançesinden ötelenerek yerinin değiştirildiğini, açılan tranşedeki ana kablonun 2,5 mt'lik kısmının yardığını, villa sahibinin kabloların yerinin...elektrik işletmesi tarafından değiştirildiğini ve ödeme yaptığını ileri sürdüğünü, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın ... ve ...'a ihbarını ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2011/16608 sayılı takip dosyasına vaki itirazının 14.712 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 753,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.