(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2010/6140 E. , 2010/7022 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 23.111998 tarihinde verilen dilekçe ile, birleşen dava davacısı ... vekili tarafından davalı ... ve ... aleyhine 31.05.2004 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali tescil, alacak ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava ve birleşen davanın reddine dair verilen 17.11.2009 günlü hükmün Yargıtayc…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2010/6140 E. , 2010/7022 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 23.111998 tarihinde verilen dilekçe ile, birleşen dava davacısı ... vekili tarafından davalı ... ve ... aleyhine 31.05.2004 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali tescil, alacak ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava ve birleşen davanın reddine dair verilen 17.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve birleşen davacı vekili tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin masraf yatırılmadığından reddine, karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, davalılar arasındaki 18.08.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 141 ada 4 sayılı parsel üzerine yapılan binadaki 1.kat sol taraftaki dairenin 06.11.1997 tarihinde davacı ..., aynı tarihte de 1.kat sağ taraftaki dairenin davacı ... tarafından satın alındığını, ancak sözleşmeye göre yüklenicinin hak etmesine rağmen davalı arsa sahibinin tapuyu devretmediğini, tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, sözleşmede yer alan cezai şart alacağı 5.000,00 TL ile geç teslimden kaynaklanan kira tazminatı alacağı 360,00 TL’nın davalılardan tahsiline, ikinci kademedeki istek olarak da bağımsız bölümün gerçek satış değeri olan 47.000,00 Alman Markı’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bu davaya arsa sahibi yanında fer’i müdahil olarak katılan ..., yapının ikinci yüklenicisi olduğunu, ilk yüklenicinin isteyebileceği bir hakkı bulunmadığını, ... ise yapıdaki giriş kat sol taraftaki daireyi ikinci yüklenici ...’tan 01.02.2000 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle aldığını, davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada ise davacı ..., aynı nedenle ikinci yüklenici ... ile ...’yi hasım göstererek satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil isteminde bulunmuştur. Davalı arsa sahibi ..., ilk yüklenici ...’in inşaatı tamamlamadığını, sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşme sebebiyle hak kazanmadığını, bu yüzden ikinci yüklenici ... ile 07.10.1998 tarihinde yeni bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, davanın reddini savunmuştur. İlk yüklenici ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davadaki taleplerin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar ..., ... ve birleşen davanın davacısı ... temyiz etmiştir.