1. Hukuk Dairesi 2010/3969 E. , 2010/6733 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ADANA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, TARİHİ : 17/12/2009 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları adına kayıtlı 6 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan imar uygulaması sonucu yeni imar parsellerinin oluştuğunu, idari işlemin iptali için açtıkları davanın kabulle sonuçlanıp kesinleştiğini ileri sürüp, 6 parsel sayılı parselin idari işlemden önceki parsele dönüştürülmek suretiyle ihyasına karar ve
**1. Hukuk Dairesi 2010/3969 E. , 2010/6733 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ADANA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, TARİHİ : 17/12/2009 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları adına kayıtlı 6 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan imar uygulaması sonucu yeni imar parsellerinin oluştuğunu, idari işlemin iptali için açtıkları davanın kabulle sonuçlanıp kesinleştiğini ileri sürüp, 6 parsel sayılı parselin idari işlemden önceki parsele dönüştürülmek suretiyle ihyasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıların hukuki yararlarının bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı da, davanın reddi gerektiği belirtmiştir. Mahkemece, Seyhan Belediyesi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadğına, davacının davasının kabulü ile 6 parsel sayılı taşınmazın ihyasına karar verilmiştir Karar, davacı ve dahili davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, tapu iptal ve kadastal parselin ihyası isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacının davasının kabulüne, Seyhan Belediye Başkanlığı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacıların mirasbırakanı K.'e ait 1,5,6 parsel sayılı taşınmazların 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca yapılan imar şuyulandırma işlemi sonucunda 3 no'lu imar parselinin oluştuğu ve K.adına yazıldığı , ancak davacıların imar parselinin dayanağını teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde açtıkları dava sonucunda iptal ettirdikleri ve böylece imar parselinin hukuki dayanaktan yani iletten mücerret duruma geldiği ve yolsuz tescil durumuna düştüğü ve mahkemece HUMK 74.maddesi hükmü gözetilerek istekle bağlı kalmak suretiyle 6 no'lu kadastral parselin imar parselinden ayrılarak kadastrol parselin geometrik ve mülkiyet durumunun ihyasına dair kurduğu karar doğru olup, bu yöne değinen davalı Belediye'nin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davacıların temyiz itirazlarına gelince dava taşınmazın, sınırları içinde iken husumet kendisine tevcih edilen Seyhan Belediyesi aleyhine açılmış yeni kurulan Çukurova Belediye sınırları içinde kalması nedeniyle bu Belediye'nin davaya dahil edildiği görülmektedir. Esasen, davanın açılmasının sebebi Belediye'nin yaptığı işlemden kaynaklandığı, bu işleminde idari yargı yerinde iptal edildiği gözetildiğinde yargılama gideri ve bu giderden sayılan avukatlık ücretinden belediye'nin sorumlu olacağında kuşku yoktur.Hal böyle olunca davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedene hasren HUMK 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.