10. Hukuk Dairesi 2023/9045 E. , 2023/10502 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2456 E., 2023/1042 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/211 E., 2021/285 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi ü…
**10. Hukuk Dairesi 2023/9045 E. , 2023/10502 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2456 E., 2023/1042 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/211 E., 2021/285 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren nezdinde diyaliz sorumlusu olarak 21.04.2016-27.04.2020 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işe başlarken kendi şahsi borçlarından dolayı sigorta yapılmamasını talep ettiğini, ayrıca borçlarını ödedikten sonra sigortasının başlatılmasını istediğinden sigorta yapılmadığını, ayrıca daha sonra çıkan teşviklerden dolayı sigortasının başlatılmasını istemiş olmakla sigorta yapılmasını istediğinde ise davacının borçlarının bitmediğinden sigortanın başlatılmamasını istediğini beyanla davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili davaya cevap vermemiş müzekkere cevabında davacının 4/a kapsamında tescil kaydının bulunmadığı, sigortalı işe giriş ve işten ayrılış bildirgesinin verilmediği bildirilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Dosya kapsamı evrak, davacı tanıkları, resen seçilen bordro tanıkları ve davalı işyeri temsilcisinin beyanları dikkate alınmakla; Davanın kabulü ile, davacının davalı iş yerinde 21.04.2016-27.04.2020 tarihleri arasında kesintisiz sigortalı olarak çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili; Mahkemece ayrıntılı bir irdeleme yapılmadığını, yalnızca tanık beyanlarıyla hüküm kurulmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, tanıkların net ve kesin ifadelerinin olmadığını, dinlenen tanıkların rakip firmalarda da çalışmış olduklarını, tanıklıklarına itibar edilmemesi gerektiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.