TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/ BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : 1- 2- 3- 4- VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİ…
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/ BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : 1- 2- 3- 4- VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ : 17/10/2025 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacıların gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların faaliyetini sürdürdüğü işletmesinde ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu bu nedenle geçici mühlet talebinde bulunmuştur. Tüm dosya kapsamının incelenmesinde ; Dava adi konkordato istemine ilişkindir.Mahkememizin 2022/ esas, 2024/ karar 02/04/2024 tarihli kararı ile; Davacılar ... EV TEKSTİLİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ( Mersis No.) ... ( ) ... ( ) ... - ( ) 'nin konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacı ... Ticaret Sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı ... EV TEKSTİLİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ( Mersis No. ) 'nin borca batık olduğu anlaşıldığından 02/04/2024 tarih ve saat ... itibariyle İFLASINA ( Tasfiye usulünün Adi Tasfiye Usulüne göre yapılmasına, ) davacı ... ( ) 'in borca batık olduğu anlaşıldığından 02/04/2024 tarih ve saat 15:53 itibariyle iflasına karar verilmiştir. Mahkememiz kararının davacılar vekilince ... isteğinde bulunulması üzerine dosyanın ... mahkemesine gönderildiği, ... BAM 5. Hukuk Dairesinin 2024/ esas 2024/ karar 20/09/2024 tarihli kararı ile esastan reddine karar verilmiş bu kararı davacılar vekili temyiz etmiş ... 6. Hukuk dairesi tarafından davacı şirket yönünden temyiz istemlerinin reddine davacı İbrahim yönünden ise gerçek kişi tacirlerde borca batıklığın iflas sebebi olmadığı, cra İflas Kanunu 177 ve İİK 178 maddesindeki hallerin bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bu yönden bozularak karar dosya mahkememize gönderilmiş 2025/204 esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. Davacı ... gerçek kişi tacir olduğundan İcra İflas Kanunu 177 ve İİK 178 maddesindeki hallerin bulunup bulunmadığı araştırılmıştır.İcra İflas Kanunu 177.maddesine göre; aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir.1 – Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa;2 – Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa;3 – 308 inci maddedeki hal varsa;4 – İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse İcra İflas Kanunu 177.maddesine göre ise; İflasa tabi bir borçlu, aciz halinde bulunduğunu bildirerek yetkili mahkemeden iflasını isteyebilir. Borçlu, bu halde bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını iflas talebine eklemek zorundadır. Bu belge mahkemeye ibraz edilmedikçe iflasa karar verilemez.Yapılan incelemede İcra İflas Kanunu 177.maddesindeki hallerin bulunmadığı tespit edildiğinden ve eldeki dava İİK 178 uyarınca borçlunun müracaatıyla açılan aciz sebebine dayalı iflas davası olmayıp konkordato istemine ilişkin olduğundan davacı ...'in konkordato talebinin reddi ile birlikte hakkında iflas kararına ilişkin yer olmadığına karar verilmiştir.Diğer davacılar ... İle ... hakkında verilen red kararı ile davacı şirket hakkında mahkememizce verilen iflas kararına yönelik ... başvurusu ... mahkemesince esastan reddedilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine ... tarafından temyiz isteminin reddine karar verilerek red kararı ve iflas kararı kesinleştiğinden şirket hakkında davacılar ... İle ... hakkında yeniden hüküm kurulmamış, yalnızca davacı İbrahim yönünden hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Davanın reddine, İcra İflas Kanunu 177 maddesindeki şartlar oluşmadığından ve eldeki dava İİK 178 uyarınca borçlunun müracaatıyla açılan aciz sebebine dayalı iflas davası olmayıp konkordato istemine ilişkin olduğundan davacı ... hakkında iflas kararına ilişkin yer olmadığına, Davacı şirket ve davacılar ... ile ... hakkındaki karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 615,40 TL başvurma ve 615,40 TL peşin harcın Davacı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına, Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, davacılar vekili ve alacaklı ... Bankası vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya Mahkememize ulaştırılmak üzere aynı nitelikteki başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde kullanılabilecek ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.15/10/2025 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır