4. Hukuk Dairesi 2023/11251 E. , 2023/13833 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/585 D. İş, 2023/590 K. DAVA TARİHİ : 08.11.2022 HÜKÜM/KARAR : İtirazın kısmen kabulüne Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz …
**4. Hukuk Dairesi 2023/11251 E. , 2023/13833 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/585 D. İş, 2023/590 K. DAVA TARİHİ : 08.11.2022 HÜKÜM/KARAR : İtirazın kısmen kabulüne Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 03.10.2021 tarihinde meydana gelen kaza sırasında, plakası tespit edilemeyen aracın motosiklet sürücüsü olan davacıya çarpması nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 110.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 296.584,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tescilsiz aracın bir kusurunun bulunmadığını, usule uygun bir başvuru olmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında kabul edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olan tarafın davacı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B. İtiraz sebepler Davacı vekili itiraz dilekçesinde, sundukları kusura ilişkin hukuki mütalaada plakası tespit edilemeyen araç sürücüsüne %40 kusur atfedildiğini, tekrar kusur raporu alınması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç