2. Hukuk Dairesi 2023/1174 E. , 2023/4347 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1049 E., 2022/2244 K. KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bandırma Aile Mahkemesi SAYISI : 2017/921 E., 2019/1085 K. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüyle tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Kararın davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bö…
**2. Hukuk Dairesi 2023/1174 E. , 2023/4347 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1049 E., 2022/2244 K. KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bandırma Aile Mahkemesi SAYISI : 2017/921 E., 2019/1085 K. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüyle tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Kararın davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; kadının bundan 5-6 yıl önce evi terk ederek İstanbul'a hasta annesine bakma bahanesiyle gittiğini, bir daha geri dönmediğini, annesi vefat ettikten sonra yine dönmediğini, İstanbul'da ağabeyi ile beraber yaşadığını, ayrıca erkek kardeşinin, işlerinin bozulması nedeniyle erkekten 50.000,00 TL borç para aldığını, daha sonra da kardeşinin kendisine ait arsayı erkeğe vereceğini söyleyerek ablası olan davalı kadının vasıtası ile erkekten yine 50.000,00 TL borç istediğini, kadının erkek kardeşi ile beraber olup erkeği zarara uğrattıklarını, kadının bir başka erkekle yaşadığını, bu sebeple ortak çocukları ile oturduğu evden ayrıldığını belirterek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı kadın vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacı erkeğin kadının eve dönüşüne yönelik bir ihtarname çekmeden huzurdaki davayı açtığını, kadının evi terk etmediğini, 6 yıl önce annesinin hastalığı sebebiyle İstanbul’a geldiğini, aynı zamanda ortak çocuk ...'nın da Bandırma'dan İstanbul’a gelerek İstanbul’da iş yeri açarak bir dükkan kiraladığını, kadının bu süreçte hem hasta annesine baktığını, hem de oğlu ...'nın dükkanına yardımcı olmak için İstanbul’da kaldığını, 2013 Ocak ayında kadının annesinin vefat ettiğini, kadının 2017 yılına kadar kadının Büfe'yi çalıştırdığını, sonra kapattığını, erkeğin bu konuda bilgisinin ve onayının olduğunu, büfe kapatıldıktan sonra kadının Bandırma’ya döndüğünü, erkek tarafından kadına gönderilen 50.000,00 TL'nin ortak çocuk ...’in İstanbul’da okul ve kira parası için gönderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI