3. Hukuk Dairesi 2013/20631 E. , 2014/5099 K. MAHKEMESİ : HATAY 2. AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/07/2013 NUMARASI : 2012/749-2013/554 Taraflar arasında görülen tedbir nafakasının arttırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafları…
**3. Hukuk Dairesi 2013/20631 E. , 2014/5099 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : HATAY 2. AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/07/2013 NUMARASI : 2012/749-2013/554 Taraflar arasında görülen tedbir nafakasının arttırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların ayrı yaşadıklarını bu sebeple müvekkili lehine Hatay Aile Mahkemesinin 27/03/2007 tarih ve E.2006/634-K.2007/258 sayılı ilamı ile 400 TL tedbir nafakasına hükmedildiğini, davalının müvekkilinden mal kaçırmak için çeşitli işlemler yaptığını, bir çok malını birlikte yaşadığı kadının adına kaydettirdiğini, değişen ekonomik koşullar nedeniyle hükmedilen bu nafakanın yetersiz kaldığını belirterek müvekkili lehine hükmedilen aylık 400 TL tedbir nafakasının aylık 1.500 TL’ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; kendisinin Bağ-Kur emeklisi olduğunu, 600 TL maaşı ve bir yazlığı olduğunu, emekli maaşı ve dükkan kirasından başka gelirinin olmadığını, davacıya ev verdiğini belirterek, öncelikle davanın reddini, aksi takdirde nafakanın azaltılmasını dilemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü davacı lehine takdir edilen aylık 400 TL tedbir nafakasının dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 450 TL'ye yükseltilmesine, karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından takdir edilen nafakanın az olduğu gerekçesi ile temyiz edilmiştir. Dava, ayrı yaşamda haklılık nedenine dayalı olarak açılmış, tedbir nafakasının arttırılması talebine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 197. maddesine göre ayrı yaşamakta hakkı olan eş diğer eşten tedbir nafakası isteminde bulunabilir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenlemeler gereği eşler evlilik birliğinin giderlerine güçleri oranında katılmak zorundadırlar (TMK.madde 186/son). Buna göre evlilik birliğinin ortak giderleri olan kira, elektrik, yakıt, su ve benzeri giderlere davalı eş katılmak zorundadır. Bu bağlamda; tedbir nafakası miktarı tayin edilirken, birliğin giderlerine katılmada eşlerin "ekonomik güçleri" ile müşterek yaşam sırasında davalının eşine sağlamış olduğu yaşam düzeyi dikkate alınmalı, hakim; eşlerin birlikte yaşarken sürdürdükleri hayat seviyelerinin ayrı yaşamaları halinde de korumaları gerektiğini gözetmelidir. Somut olayda; davacının ev hanımı olduğu, herhangibir gelirinin olmadığı çocuklarına ait evde kira ödemeden oturduğu anlaşılmakta; davalının Bağ-Kur emeklisi olduğu aylık 718 TL maaş aldığı, üzerine kayıtlı taşınmazın olduğu, aylık kira gelirinin olduğu ve aracının olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece; davalının kira geliri araştırılmak suretiyle, tedbir nafakasının niteliği ve takdir edildiği tarih gözetilerek, davacı tarafın geçimi için gerekli davalının geliri ile orantılı olacak şekilde TMK'nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkeside dikkate alınarak, daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.