TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR HALİL AKKAYA BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2021/2754) Karar Tarihi: 7/6/2023 R.G. Tarih ve Say ı: 18/8/2023-32283 Başvuru Numaras ı: 2021/2754 Karar Tarihi : 7/6/2023 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Recai AKYEL Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Muhterem İNCE Raportör : Mehmet AKTEPE Başvurucu : Halil AKKAYA Vekili : Av. İlhan ERDEN I. BAŞVURUNUN ÖZET İ 1. Başvuru, ceza davas ında cezay ı azaltabilecek ya da orta
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR HALİL AKKAYA BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2021/2754) Karar Tarihi: 7/6/2023 R.G. Tarih ve Say ı: 18/8/2023-32283 Başvuru Numaras ı: 2021/2754 Karar Tarihi : 7/6/2023 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Recai AKYEL Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Muhterem İNCE Raportör : Mehmet AKTEPE Başvurucu : Halil AKKAYA Vekili : Av. İlhan ERDEN I. BAŞVURUNUN ÖZET İ 1. Başvuru, ceza davas ında cezay ı azaltabilecek ya da ortadan kald ırabilecek bir olgunun ara ştırılmas ı talebinin reddedilmesi nedeniyle silahlar ın eşitliği ve çeli şmeli yarg ılama ilkelerinin ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. 2. Komisyon; silahlar ın eşitliği ve çelişmeli yarg ılama ilkeleri ile gerekçeli karar hakk ı dışındaki şikâyetlerin kabul edilemez oldu ğuna, an ılan ilkelere ili şkin şikâyetin kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar vermi ştir. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına gönderilmi ştir. 3. Müşteki S.A.; tatilini geçirmek amac ıyla bir internet sitesinden kiral ık ev bulduğunu, ilandaki numaray ı arayarak 3.000 TL'ye anla ştığını, kendisine verilen ve başvurucuya ait olan banka hesab ına 500 TL'yi de kapora olarak gönderdi ğini ancak tatil için Çeşme'ye geldi ğinde görü ştüğü numaray ı tekrar aramas ına rağmen dönü ş yap ılmad ığını belirterek Çe şme Cumhuriyet Ba şsavc ılığına şikâyette bulunmu ştur. 4. Yap ılan soruşturma kapsam ında başvurucunun hesab ına gönderilen paran ın ATM'den çekilme an ına ilişkin görüntü kay ıtlar ının temin edilmesi üzerine kolluk taraf ından yap ılan incelemede paran ın beyaz k ıyafetli, şapka takan ve yüzü görünmeyen bir erkek taraf ından çekildi ği tespit edilmi ştir. 5. Çeşme Cumhuriyet Ba şsavc ılığı, soruşturma dosyas ını doland ırıcılık suçunda suç yerinin menfaatin fiilen elde edildi ği yer oldu ğu, söz konusu paran ın da Denizli'de n çekildiği gerekçesiyle Denizli Cumhuriyet Ba şsavc ılığına (Başsavc ılık) yetkisizlik karar ıyla göndermi ştir. Başvuru Numaras ı: 2021/2754 Karar Tarihi : 7/6/2023 36. Başsavc ılık; başvurucunun bili şim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlar ının araç olarak kullan ılmas ı suretiyle doland ırıcılık suçundan cezaland ırılmas ı talebiyle 29/1/2019 tarihli iddianame düzenlemi ştir. İddianamede mü şteki S.A.n ın kapora gönderdi ği hesab ın Finansbank Denizli Bayramyeri Şubesindeki ba şvurucuya ait hesap oldu ğu, paran ın da Denizli'deki bir ATM'den ayn ı gün çekildi ği ileri sürülmü ştür. 7. Başvurucu müdafii ilk celseden önce 4/9/2019 tarihinde Mahkemeye verdi ği tevsii tahkikat talepli dilekçesinde ba şvurucunun kart ından 2018 y ılı Ağustos ay ında yarg ılamaya konu doland ırıcılık eylemine benzer şekilde çok say ıda para çekme i şlemi yap ıldığını, detayl ı hesap döküm cetvellerinin istenmesi hâlinde bu eylemelere ili şkin de araştırma yap ılarak gerçek faillerin bulunabilece ğini, internet sitesindeki ilan ın ki m taraf ından verildi ğinin tespiti amac ıyla IP'nin belirlenmesini, ilanda yer alan ve mü ştekinin görüşme yapt ığı iki telefon numaras ının kimler ad ına kay ıtlı olduğunun araştırılmas ını ve bu hatlara ili şkin görüşme kay ıtlar ının incelenmesini istemi ştir. Ayr ıca başvurucunun kart ıyla başka doland ırıcılık ve para çekme eylemleri de yap ıldığını, bu eylemlere ili şkin soruşturmalar ın ve yarg ılamalar ın tespit edilerek gerçek faillerin bulunabilece ğini, para çekilme an ına ilişkin kamera görüntülerinden as ıl şüphelilerin tespit edilebilece ğini, suç tarihi itibar ıyla başvurucunun kulland ığı hatt ın baz istasyonu kay ıtlar ının ve başvurucuya para çekme işlemlerine dair mesajlar gelmeye ba şlad ıktan sonra ba şvurucunun Finansbank ı arad ığına ilişkin ses kay ıtlar ının bankadan getirtilmesini talep etmi ştir. 8.İddianamenin kabulü ile aç ılan dava, Denizli 7. A ğır Ceza Mahkemesinde (Mahkeme) görülmeye ba şlanm ıştır. Başvurucu 4/9/2019 tarihli ilk celsede yapt ığı savunmas ında müştekiyi tan ımad ığını, hiçbir internet sitesine ilan vermedi ğini, daha önce çal ıştığı işyerinden maa şını almak için Finansbankta hesap açt ırdığını, bu hesaba ait kart ın arkas ına da unutmamak için şifresini yazd ığını, maaş ald ığı işyerinden ayr ıldığı için kart ı kaybetmesine ra ğmen kapatt ırmad ığını ancak telefonuna hesab ına para yat ırıldığına dair mesajlar gelince bankay ı arayarak hesab ına bloke koydurdu ğunu belirtip isnat edilen suçlamay ı reddetmi ştir. Başvurucu ayr ıca müştekinin arad ığını söylediği numaralar ın kendisine ait olmad ığını, olay günü ise Sümer Mahallesi 3. Sanayi Sitesi [Ç.] Ekmek F ırını isimli yerde çal ıştığını, f ırına yak ın bir apartta kald ığını ve başka yere gitmedi ğini savunmuştur. Bu celsede para çekilme an ına ilişkin görüntüdeki ki şinin kendisi olup olmad ığı başvurucuya sorulmu ş, başvurucu Görüntü Tutana ğı'ndaki ki şinin kendisi olmad ığını söylemiştir. 9.İlk celsede ba şvurucu müdafii 4/9/2019 tarihli dilekçesinde yer alan tevsii tahkikat taleplerini yinelediklerini belirtmi ştir. Bu kapsamda Mahkeme bahse konu taleplerin kısmen kabulüne, suç tarihinde para çekilen ATM çevresinde bulunan birtak ım kurumlardan güvenlik kamera kay ıtlar ının istenmesine, ba şvurucunun kulland ığı hatt ın arayan/aranan ve baz bilgilerini gösterir dökümlerinin ç ıkar ılmas ı için müzekkere yaz ılmas ına, verilen ilana ait IP adresinin tespit edilmesine karar vermi ştir. Başvurucu müdafiinin di ğer tevsii tahkikat taleplerini ise dosyan ın esas ına etkili olmayaca ğı gerekçesiyle reddetmi ştir. 10. Başvurucu müdafii 15/12/2019 tarihli dilekçesinde; doland ırıcılıkta kullan ılan ve müşteki ile irtibat kurulan iki GSM hatt ının kim ad ına kay ıtlı olduğunun ve bu hatlar ın baz istasyonu kay ıtlar ının tespit edilmesi talepleri hakk ında Mahkemece bir karar verilmedi ğini, bu konuda yaz ılacak bir müzekkere ile gerçek failin ortaya ç ıkabileceğini ileri sürmü ş; Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinde yap ılan bir yarg ılamada yine ba şvurucuya ait banka hesab ına para gönderildi ğine ve bu paray ı çeken ki şinin başvurucu olmad ığına dair dosyada rapor bulunduğunu belirterek bahse konu dosyan ın incelenmesini talep etmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2021/2754 Karar Tarihi : 7/6/2023 411. 17/12/2019 tarihli ikinci celse tutana ğından para çekme an ına ilişkin olarak çevredeki kurumlara yaz ılan müzekkerelere olumlu cevap al ınamad ığı, başvurucuya ait hatt ın arayan/aranan ve baz bilgilerini gösterir dökümler ile verilen ilana ait IP bilgilerinin Mahkemeye gönderildi ği anlaşılm ıştır. Başvurucu müdafii bu celsede 15/12/2019 tarihli dilekçelerindeki talepleri yinelediklerini, baz kay ıtlar ına göre de ba şvurucunun olay tarihinde önce Denizli merkeze 40-45 km uzakl ıkta olan Uzunp ınar'da, sonra Çal'da oldu ğunu belirtmiştir. Mahkeme, ilana konu IP kullan ıcısının tespiti için müzekkere yaz ılmas ına ve Konya 5. A ğır Ceza Mahkemesinde ba şvurucuyla ilgili dosyan ın incelenmek üzere istenmesine karar vermi ştir. 12. 25/2/2020 tarihli üçüncü ve son celse tutana ğından Konya 5. A ğır Ceza Mahkemesinden istenen dosyan ın Mahkemeye gönderildi ği anlaşılm ıştır. Gelen belgelere göre ilan verilen IP adresinin yurt d ışı kaynakl ı olduğu tespit edilmi ştir. Bu celsede iddia makam ınca esas hakk ında mütalaa sunulmu ş, başvurucu mütalaaya kar şı savunma yaparak suçlamay ı reddetmi ştir. Başvurucu müdafii ise ba şvurucunun banka kart ını iptal ettirmek için üç dört kez bankay ı arad ığını ve hesab ını iptal ettirdi ğini, buna ili şkin banka mü şteri hizmetlerindeki ses kay ıtlar ının istenmesi gerekti ğini, ilandaki telefon numaralar ının başvurucuya ait olmad ığını, bunlar ın kim taraf ından kullan ıldığının araştırılmas ı gerektiğini, Konya 5. A ğır Ceza Mahkemesindeki dosyada paray ı çeken şahs ın başvurucu olmad ığına dair raporun mevcut oldu ğunu, bu dosyan ın sonucunun beklenmesi gerekti ğini savunmu ştur. Mahkeme verdi ği ara karar ıyla başvurucu müdafiinin tevsii tahkikat taleplerinin bir k ısm ının daha önce reddedildi ği ve dosyas ının esas ına etki etmeyece ği gerekçesiyle taleplerin tamam ının reddine karar vermi ştir. Mahkemece ba şvurucunun at ılı suçtan hapis cezas ıyla cezaland ırılmas ına karar verilmi ştir. 13. Mahkemenin gerekçeli karar ının ilgili k ısm ı şöyledir: "... Dosya içerisinde yer alan Türk Ekonomi Banaks ı A.Ş. 17.08.2018 tarihli makbuzdan kat ılan [S.A.n ın] TR** **** **** **** **** **** ** nolu ibana 500,00TL EFT yapt ığının anlaşıldığı, QNB Finansbank' ın 31.08.2018 tarihli yaz ısı ve ekindeki hesap hareketlerinden san ık Halil Akkaya hesab ına 17.08.2018 tarihinde kat ılan [S.A.] taraf ından gönderilen 500,0 0 TL'nin geldi ği, ayn ı gün paran ın atm den çekildi ğinin anlaşıldığı, San ığın özetle; daha önce çal ıştığı yerde maa şını almas ı için Finansbank'tan hesap açıldığı, bu hesaba ili şkin kart ının arkas ında da şifresini yazm ış olduğu, 2018 y ılının Ağustos ay ı içinde kart ını kaybettiği, ancak çal ıştığı için f ırsat bulup kart ını kapatt ırmak için Finansbank' ı aramad ığı, bankadan hesab ına para yat ırıldığına dair mesaj geldikten sonra bankay ı aray ıp hesab ına bloke koydurdu ğu ancak bunun tarihini hat ırlamad ığını savunduğu, San ığın şifresini arkas ına yazd ığı kart ını kaybettiği yönündeki savunmas ının hayat ın olağan ak ışına ayk ırı ve suçtan kurtulmaya yönelik oldu ğu, bu tip suçlarda san ıklar ın bu yönde savunma yapt ıklar ı, kat ılan taraf ından san ığa 500 TL EFT yap ıldığının banka yaz ılar ından anla şıldığı, san ığın kat ılan ı villan ın kiralamas ına inand ırmak suretiyle hilel i davran ışlarla kand ırarak haks ız menfaat temin etti ği, kat ılana ula şmakta bili şim sistemlerinin sa ğlad ığı kolayl ıktan yararland ığı anlaşılmakla san ığın üzerine at ılı bilişim sistemlerini araç olarak kullanmak suretiyle doland ırıcılık suçundan cezaland ırılmas ına..." Başvuru Numaras ı: 2021/2754 Karar Tarihi : 7/6/2023 514. Başvurucu, istinaf dilekçesinde daha önce çal ıştığı işyerinden maa şını almak için kulland ığı banka kart ını daha sonra ba şka bir yerde çal ışmaya başlamas ı nedeniyle kullanmad ığını, hesab ında çok az para olmas ı nedeniyle kart ının kaybolmas ını önemsemedi ğini, bir süre sonra bankadan mesajlar gelmeye ba şlay ınca karta ait hesab ı kapatt ırdığını belirtmi ş; Mahkemenin suçsuzlu ğunu ispat etmesine yarayacak birtak ım araştırmalar ı yapmad ığını, bu yöndeki taleplerini de gerekçesiz olarak reddetti ğini iddia etmiştir. 15. Başvurucunun istinaf talebi, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin (Ceza Dairesi) 3/12/2020 tarihli karar ı ile esastan reddedilmi ş ve Mahkemenin karar ı kesinleşmiştir. 16. Başvurucu, nihai hükmü 12/1/2021 tarihinde ö ğrendikten sonra 14/1/2021 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. II. DEĞERLEND İRME 17. Başvurucu; bir nevi ak ıl zay ıflığı olduğundan arkas ına şifresini yazd ığı suça konu banka kart ını kaybettiğini, hesab ındaki hareketlili ğe ilişkin mesajlar telefonuna gelmeye başlay ınca kart iptali i şlemleri için bankay ı üç dört kez arad ığını, müşteri hizmetlerindeki ses kay ıtlar ının getirtilmesi için talepte bulunmas ına rağmen kay ıtlar ın getirtilmedi ğini, paray ı çeken kişinin kendisi olmad ığını, yaln ızca paran ın yat ırıldığı hesab ın sahibi olmas ı nedeniyle suçlu bulundu ğunu, çevredeki kurumlar ın kamera kay ıtlar ının silindiğini ancak bankamati ği gören MOBESE kameralar ının kay ıtlar ının mevcut oldu ğunu, talebine ra ğmen bunlar ın tespit edilmediğini, ilan vererek mü şteki ile ileti şime geçen telefon numaralar ının kullan ıcılar ının araştırılmas ını istediğini ancak ara ştırılmad ığını, yine benzer şekilde banka kart ına yat ırılan paralar nedeniyle yap ılan şikâyetler sonucu ba şlatılan soruşturma ve yarg ılamalar ın dosyalar ının incelenmedi ğini, paran ın çekildiği gün ATM'nin bulundu ğu yerde olmad ığına dair baz istasyonu verileri oldu ğunu ancak Mahkemenin bunlar ı dikkate almad ığını belirterek adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 18. Başvurucunun iddialar ının özünün adil yarg ılanma hakk ının güvencelerinden biri olan silahlar ın eşitliği ve çelişmeli yarg ılama ilkelerine ili şkin olduğu ve bu kapsamda bir inceleme yap ılmas ı gerektiği değerlendirilmi ştir. 19. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan başvuruda, silahlar ın eşitliği ve çelişmeli yarg ılama ilkelerinin ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 20. Anayasa'n ın 36. maddesi uyar ınca herkes iddiada bulunma, savunma ve adil yarg ılanma hakk ına sahiptir. Anayasa'n ın an ılan maddesinde adil yarg ılanma hakk ından ayr ı olarak iddia ve savunma hakk ına birlikte yer verilmesi, taraflara iddia ve savunmalar ını mahkeme önünde dile getirme f ırsat ı tan ınmas ı gerektiği anlam ını da içermektedir ( Mehmet Fidan, B. No: 2014/14673, 20/9/2017, 37). 21. Diğer yandan Anayasa'n ın 36. maddesine "...ile adil yarg ılanma" ibaresinin eklenmesine ili şkin gerekçede, Türkiye'nin taraf ı olduğu uluslararas ı sözleşmelerce de güvence alt ına al ınan adil yarg ılama hakk ının madde metnine dâhil edildi ği vurgulanm ıştır. Nitekim Anayasa Mahkemesi de Anayasa n ın 36. maddesi uyar ınca inceleme yapt ığı birçok Başvuru Numaras ı: 2021/2754 Karar Tarihi : 7/6/2023 6karar ında, Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesi içtihad ıyla adil yarg ılanma hakk ının kapsam ına dâhil edilen silahlar ın eşitliği ve çelişmeli yarg ılama ilkelerine Anayasa n ın 36. maddesi kapsam ında yer vermektedir. Bu itibarla an ılan ilkelerin adil yarg ılanma hakk ının kapsam ve içeriğine dâhil oldu ğu sonucu ortaya ç ıkmaktad ır. An ılan ilkelere uygun yürütülmeyen bir yarg ılaman ın hakkaniyete uygun olmas ı olanakl ı değildir ( Ruhşen Mahmuto ğlu, B. No: 2015/22, 15/1/2020, 56). 22. Ceza davas ında ulaşılmas ı hedeflenen temel amaç, maddi gerçe ğin adil yarg ılanma hakk ına uygun olarak ortaya ç ıkar ılmas ıdır. Çelişmeli yarg ılama ilkesi, bu amac ın gerçekle ştirilmesinin en önemli unsurlar ındand ır. An ılan ilke taraflara dava dosyas ı hakk ında bilgi sahibi olma ve yorum yapma hakk ının tan ınmas ını gerektirmektedir. Dolay ısıyla ceza davalar ında mahkemenin karar ını etkilemek amac ıyla dosyaya sunulan görüş ve delillerden san ığın haberdar olmas ına, bunlara kar şı etkili bir şekilde kar şı çıkmas ına f ırsat verilmesi gerekir ( Tahir Gökatalay , B. No: 2013/1780, 20/3/2014, 25; Cezair Akgül, B. No: 2014/10634, 26/10/2016, 27-31). 23. Çelişmeli yarg ılaman ın bir amac ı da dosyaya bir görü şün/talebin girmesini sağlamakla s ınırlı olmay ıp onun mahkemece dikkate al ınarak bir sonuca ula şılmas ını sağlamakt ır. Çelişmeli yarg ılama ilkesi, san ığın aleyhindeki delillerin çeli şmeli bir usul ile mahkemeye sunulmas ını ve sadece tan ık beyanlar ının değil diğer delillerin de tart ışılmas ını gerektirir. Böylelikle san ıklar delilin davayla ilgisini ve a ğırlığını değerlendirerek güvenirli ği hususundaki iddialar ını ve itirazlar ını dile getirebilecektir ( Cezair Akgül , 28). 24. Taraflar aras ında hakkaniyete uygun bir dengenin sa ğlanmas ını amaçlayan silahlar ın eşitliği ilkesi ise davan ın taraflar ının usule ili şkin haklar bak ımından ayn ı koşullara tabi tutulmas ı ve taraflardan birinin di ğerine göre daha zay ıf bir duruma dü şürülmeksizin iddia ve savunmalar ını makul bir şekilde mahkeme önünde dile getirme f ırsat ına sahip olmas ı anlam ına gelir ( Yaşasın Aslan, B. No: 2013/1134, 16/5/2013, 32). 25. Belirli bir davaya ili şkin olarak delilleri de ğerlendirme ve gösterilen delilin davayla ilgili olup olmad ığına karar verme yetkisi kural olarak yarg ılamay ı yürüten mahkemeye aittir. Bu konuda de ğerlendirme yapmak Anayasa Mahkemesinin görevi de ğildir. Bununla birlikte yarg ılamada adil yarg ılama hakk ı kapsam ındaki silahlar ın eşitliği ve çelişmeli yarg ılama ilkelerine gerekti ği ölçüde riayet edilip edilmedi ği Anayasa Mahkemesinin denetim yetkisi kapsam ındad ır. An ılan ilkeler kapsam ında yap ılacak incelemede, delillere ili şkin olarak iddia ve savunma makam ı aras ında oluşturulan dengesizlik iddialar ının da yarg ılaman ın bütünü ışığında değerlendirilmesi gerekir. Özellikle san ığın kendisinin elde etme olana ğı bulunmayan deliller bak ımından yarg ı makamlar ınca savunmaya bunlar ın aksini ortaya koyma hususunda makul imkânlar ın sunulmas ı gerekir (Ruhşen Mahmuto ğlu, 60). 26. Somut olayda Mahkeme, mü ştekinin para yat ırdığı hesaba ait banka kart ını başvurucunun kaybetti ğine ve doland ırıcılık eyleminin üzerinde şifre yaz ılı bu kart ile başkaca şahıslar taraf ından gerçekle ştirildiğine yönelik savunmas ına karşılık "san ığın şifresini arkas ına yazd ığı kart ını kaybettiği yönündeki savunmas ının hayat ın olağan ak ışına ayk ırı ve suçtan kurtulmaya yönelik oldu ğu, bu tip suçlarda san ıklar ın bu yönde savunma yapt ıklar ı" şeklinde bir gerekçe ile ba şvurucu hakk ında mahkûmiyet karar ı vermiştir. Başvurucunun kulland ığı telefonun olay tarihine ait baz istasyonu verileri ve bu olaya benzer şekilde ba şvurucunun ayn ı banka kart ı hesab ına para yat ırılmas ı sağlanarak gerçekle ştirilen başka bir doland ırıcılık eylemine ili şkin Konya 5. A ğır Ceza Mahkemesindeki dosyan ın Başvuru Numaras ı: 2021/2754 Karar Tarihi : 7/6/2023 7getirtilmiş olmas ına rağmen Mahkeme gerekçeli kararda bu belgelere ili şkin olarak lehe vey a aleyhe bir de ğerlendirme yapmam ıştır. 27. Başvurucunun olay ın faili olmad ığı yönünde ileri sürdü ğü hususlarla ilgili de araştırma yap ılmam ış, delil toplatma talepleri Mahkemece somut gerekçe aç ıklanmaks ızın soyut ve genel ifadelerle reddedilmi ştir. Başvurucunun suçun sübutu aç ısından belirleyici nitelikte olan, mü ştekinin arad ığı telefon numaralar ının kime ait oldu ğunun ara ştırılmas ı, ATM'den para çekme an ına ilişkin çevredeki MOBESE kay ıtlar ının getirtilmesi ve başvurucunun kart hesab ını kapatmak amac ıyla banka mü şteri hizmetlerini arad ığını ispata yarayacak ses kayd ının istenmesi talepleri dosyan ın esas ına etkili olmayaca ğı gerekçesiyle reddedilmi ştir. Başvurucunun toplat ılmas ını talep etti ği deliller ancak devlet yard ımıyla elde edilebilecek niteliktedir. Dolay ısıyla başvurucuya kendisinin elde etme olana ğı bulamad ığı delilin aksini ortaya koyma hususunda makul imkânlar sunulmam ıştır. Sonuç olarak başvurucu, usule ili şkin imkânlar noktas ında iddia makam ına nazaran dezavantajl ı bir konuma dü şürülmüştür. Bu ko şullarda Mahkemenin izledi ği yöntemin silahlar ın eşitliği ve çelişmeli yarg ılama ilkelerinin gereklerine uygun olmad ığı, başvurucunun menfaatlerini koruyan güvenceler içermedi ği aç ıktır. Bu durum, yarg ılaman ın bir bütün hâlinde adil olmaktan ç ıkmas ına neden olmu ştur. 28. Aç ıklanan gerekçelerle Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki silahlar ın eşitliği ve çelişmeli yarg ılama ilkelerinin ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir. III. GİDERİM 29. Başvurucu; ihlalin tespiti, yeniden yarg ılama yap ılmas ı ile miktar ve türü belirtilmeksizin tazminat talebinde bulunmu ştur. 30. Başvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Bu kapsamda karar ın gönderildi ği yarg ı mercilerince yap ılmas ı gereken i ş, yeniden yarg ılama işlemlerini başlatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir ( Mehmet Do ğan [GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018, 54-60; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019, 53-60, 66; Kadri Enis Berbero ğlu (3) [GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, 93-100). 31. Belirli bir davaya ili şkin olarak delilleri de ğerlendirme ve gösterilen delilin davayla ilgili olup olmad ığına karar verme yetkisi kural olarak yarg ılamay ı yürüten derece mahkemelerine aittir ( Orhan K ılıç [GK], B. No: 2014/4704, 1/2/2018, 44). Bu bağlamd a somut olayda ba şvurucunun doland ırıcılık suçunu i şleyip işlemediği yönünde karar vermek Anayasa Mahkemesinin görevi de ğildir. Anayasa Mahkemesince verilen ihlal karar ı, san ığın beraat etti ği anlam ına gelmedi ği gibi ihlal karar ının gereklerinin yerine getirilmesi amac ıyla yap ılacak yeniden yarg ılama neticesinde san ık hakk ında mutlaka beraat karar ı verilmesi gerektiği anlam ına da gelmemektedir. İhlalin sonuçlar ını gidermek üzere gereken i şlemle r yerine getirildikten sonra yap ılacak değerlendirmede mahkemenin delillerin takdir biçimine göre benzer veya farkl ı bir sonuca varmas ı mümkündür. 32.İhlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ının yeterli bir giderim sa ğlayacağı anlaşıldığından tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekir. Başvuru Numaras ı: 2021/2754 Karar Tarihi : 7/6/2023 8IV. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Silahlar ın eşitliği ve çeli şmeli yarg ılama ilkelerinin ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan silahlar ın eşitliği ve çelişmeli yarg ılama ilkelerinin İHLAL ED İLDİĞİNE, C. Karar ın bir örne ğinin silahlar ın eşitliği ve çeli şmeli yarg ılama ilkelerinin ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesine (E.2019/209, K.2020/77) GÖNDER İLMESİNE, D. Başvurucunun tazminat talebinin REDD İNE, E. 487,60 TL harç ve 9.900 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 10.387,60 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, F. Ödemenin karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, G. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 7/6/2023 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi.