(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/18870 E. , 2012/19508 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davac
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/18870 E. , 2012/19508 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili süresi içinde işverene başvurduklarını, ihtarın adresin boş ve kapalı olmasından dolayı iade geldiğini, oda yöneticisi Cem Kükeye sözlü olarak bilgi verildiğini, bu esnada ...'ında büroda olduğunu, alacakların neler olduğunun bilindiği zira Ankara İş mahkemesi kararından haberlerinin olduğu, boşta geçen süreye mevduat faizi, başlatmama tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderine yasal fazin hesaplandığını, borcun likit ve hesaplanabilir olması nedeniyle % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, bunun üzerine Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11340 sayılı dosyası ile davalı işveren hakkında ilamsız takip yaptıklarını, davalının icra dosyasına yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11340 sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borcun likit ve itirazın haksız olması sebebi ile % 40 icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı işveren vekili, davacı tarafından müvekkili odaya hiçbir şekilde işe iade başvurusunda bulunulmadığını, kanuni süre içerisinde başvuruda bulunmayan davacının, neye göre hesaplama yaptığı belli olmadan müvekkil odaya icra takibinde bulunmasının kanuni dayanağının olmadığını, davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davalıya işe iade için telefonla, gönderilen telgrafla ve icra ödeme emri tebliği ile 10 günlük kanuni süre içinde işe başlama iradesinin açıklandığı, icra emrinin tebliğinden sonra dahi davacının işe başlatılması yoluna gidilmediği bu durumda davacının boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatının ödenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiştir. Karar d avalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İşverene süresi içinde işe başlatılmak için başvurulduğunu ispat yükü davacı işçiye aittir. Davacı bila tebliğ iade edilen telgraftan başka sözlü başvurusunu kanıtlamak bakımından tanık anlatımına dayanmıştır. Davacı tanıkları dinlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile verilmiş olması nedeniyle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.