1. Hukuk Dairesi 2010/11344 E. , 2010/12273 K. "" MAHKEMESİ : ÇORLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 13 ada 151 parsel sayılı taşınmaza komşu 145 sayılı parsel maliki olan davalının 1991 m2’lik kısma müdahalede bulunduğunu ve bu yerden ürün elde ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, taraflar arasındaki sulh sözleşmesi gereğince şekle ve miktara bağlı olarak kullana…
**1. Hukuk Dairesi 2010/11344 E. , 2010/12273 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ÇORLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 13 ada 151 parsel sayılı taşınmaza komşu 145 sayılı parsel maliki olan davalının 1991 m2’lik kısma müdahalede bulunduğunu ve bu yerden ürün elde ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, taraflar arasındaki sulh sözleşmesi gereğince şekle ve miktara bağlı olarak kullanageldiği taşınmazın tespit dilekçesi kendisine tebliğ edildiğinde fazla kullandığı iddia edilen kısmını terk ettiğini, ecrimisil isteminin de yersiz ve fahiş olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava açıldıktan sonra müdahaleye son verildiğinden konusuz kalan elatmanın önlenmesi açısından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalan elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Ne var ki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır. İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.