21. Hukuk Dairesi 2017/4915 E. , 2018/6012 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R …
**21. Hukuk Dairesi 2017/4915 E. , 2018/6012 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının 01.06.2004- 08.10.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulup, davanın kısmen kabulü ile davacı ... ve İsmihan oğlu, 1977 doğumlu, ... TC kimlik ve ... sigorta sicil numaralı ...'in; imzalı ücret bordroları dikkate alınarak SGK Manisa İl Müdürlüğünde 1027348.45 sayılı dosyada işlem gören davalı işveren ...Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinde bildirilen 639 günün yanında bildirilmeyen 180 gün asgari ücretli çalışmasının tespitine, SGK Manisa İl Müdürlüğünde 1083716.45 sayılı dosyada işlem gören davalı işveren ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinde bildirilen 346 günün yanında bildirilmeyen 63 günlük asgari ücretli çalışmasının tespitine karar verilşmiştir. Bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Somut olayda, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen 30.05.2013 tarihli karar Dairemize ait 18.11.2014 gün ve 2014/16238 Esas, 2014/24411 Karar sayılı ilamı ile, “ ...Yapılacak iş, davacıdan davalı işveren tarafından dosyaya sunulan imzalı ücret bordroları ve istihkak sahibi yazılı belgelerdeki imzalara bir itirazı olup olmadığını sormak, imzaya itiraz edilmesi halinde imzalı ücret bordrolarındaki ve imzalı istihkak sahibi yazılı belgelerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığını belirlemek için imza incelemesi yaptırmak, imzaların davacıya ait olduğu tespit edilen ücret bordroları ile istihkak sahibi yazılı belgeleri olan dönemlerde imzalı belgelerdeki kadar, imzalı ücret bordrosu veya istihkak sahibi yazılı belge olmayan veya olup da imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılan dönemlerde ise bu dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.” gerekçesi ile bozulduğu, bozma sonrası davacı beyanında imzaların kendisine ait olduğunu kabul ettiğinden ve imzaları müzayaka altında attığını somut delillerle ispatlayamadığından imza olan aylarda imzalı belgede belirtilenden fazlasına karar verilemeyeceğinin göz ardı edilmesi hatalıdır. Yapılacak iş; yukarıda açıklanan dairemize ait bozma ilamında belirtilen ilkeler doğrultusunda imzalı olan ücret bordroları, puantaj kayıtları ile ücretsiz izin belgelerinin tamamı dikkate alınarak imzalı belge bulunan süreler için bu belgelerdeki süre kadar, yazılı belge olmayan dönemler yönünden ise hizmet tespitine karar vermekten ibarettir. Kabule göre de; hizmet tespitine karar verilen sürelerin hangi tarihlere ilişkin olduğu belirtilmeyerek infaza elverişsiz şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.