3. Hukuk Dairesi 2017/3080 E. , 2017/10573 K. "" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde; davalının dava konusu dairede 01/03/2014 başlan…
**3. Hukuk Dairesi 2017/3080 E. , 2017/10573 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde; davalının dava konusu dairede 01/03/2014 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca kiracı... için 2011 yılında Antalya iline taşındığını, 2014 yılında babasının kanser hastası olarak ağırlaşması ve vefat etmesi ayrıca kızının okulunun .. Marmara... Lisesine geçmesi nedeniyle İstanbul'a taşınması gerektiğini,...'de annesinin 1+1 evinde, kendisinin ve kızının birlikte kaldıklarını, eşyalarını ise aylık 250,00-TL depo kirası vererek depoda tuttuğunu, davalıya tahliye için Üsküdar 4. Noterliğinin 28/01/2015 tarihli 3658 yevmiye nosu ile ihtarname çekildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen tahliye etmediğini, ihtiyacı nedeniyle davalının taşınmazdan tahliyesini, yargılama gideri ile depo kirasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının ihtiyacının gerçek ve samimi olmadığını, 2014 yılı Kasım ayında kirayı artırmak istediğini davalı kabul etmeyince kendisinin oturacağını beyan ederek iş bu davayı açtığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın tahliyesine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin depo kira bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Davacı dava dilekçesinde, davalı taşınmazı tahliye etmeyince İstanbul, Ümraniye'de annesinin 1+1 evinde kaldıklarını, eşyalarını ise aylık 250,00-TL depo kirası vererek depoda tuttuğunu belirterek depo kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği halde depo kira bedeli konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir. Depo kira bedeli talebine ilişkin olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığından hükmün depo kira bedeline ilişkin olarak bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.