6. Hukuk Dairesi 2015/3927 E. , 2015/5838 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulü ile 1.341-TL nin tahsiline, tahliye hakkında konusuz kalması nedeniyle karar veril
**6. Hukuk Dairesi 2015/3927 E. , 2015/5838 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulü ile 1.341-TL nin tahsiline, tahliye hakkında konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının, kira sözleşmesi uyarınca aylık 660,-TL olarak ödenmesi gereken kira bedellerinden Aralık/2013 ile Şubat/2014 arası toplam 1.980-TL kira bedelini bugüne kadar ödemediğini, 26.02.2014 keşide, 14.03.2014 tebliğ tarihli gönderilen ihtarnamenin de sonuç vermediğini belirterek davalının temerrüt nedeniyle tahliyesine ve ödenmeyen 1.980-TL kira bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, oturmadan peşin kira ödediği için Aralık/2013 kirasının ödenmiş olduğunu, Ocak/2014 kirasının ise ödediği 300-Dolar depozito bedeli karşılığı ödenmiş olduğunu, Şubat/2014 tarihinde de taşındığı için Şubat ayına ait kira borcu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; talep edilen aylar kirası 1.980-TL den ödenen 300-Dolar karşılığı 639-TL nin mahsubu ile bakiye 1.341-TL nin tahsiline, tahliye talebine ilişkin; anahtarın davacıya tebliği davalı-kiracı tarafından yazılı belge ile kanıtlanamamış ise de yargılama sırasında kiralananın fiilen tahliye edildiği açıklığa kavuşturulmuş olduğundan konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Hükme esas alınan 27.10.2006 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kural olarak anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir. Yasal anahtar teslimi bizzat anahtarı kiralayana vermek suretiyle veya tevdi mahalli tayini suretiyle yapılır. Anahtar tesliminin davalı kiracı tarafından yazılı belge ile kanıtlanması gerekir. Davalı 21/11/2014 tarihli oturumda kiralananın anahtarlarını henüz davacıya teslim etmediğini beyan ettiğine göre kiralananın yasal tesliminin gerçekleşdiğinden bahsedilemez. Kiralananın terk edilmesi anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın tahliye edildiği anlamına gelmez. Temerrüt ihtarnamesine konu edilen aylar kira paraları ödenmediğine göre temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ve ödenmeyen aylara ait kira alacağının tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.