8. Hukuk Dairesi 2021/11286 E. , 2022/5879 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "çekişmeli 223 ve 225 parse…
**8. Hukuk Dairesi 2021/11286 E. , 2022/5879 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "çekişmeli 223 ve 225 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören Temmuz 1955 tarihli ve 25 sıra numaralı tapu kaydı ile 228 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Mart 949 tarihli ve 15 sıra numaralı tapu kayıtların 99 dönüm miktarındaki Ocak 1932 tarihli ve 30 sıra numaralı tapu kaydından tedavül ettikleri, kök tapu kaydından ifrazen oluşan tapu kayıtlarının ifraz krokileri bulunmayıp, yerel bilirkişi beyanları ve bu beyanlara göre oluşturulan fen bilirkişi raporuna göre de kök ya da ifraz tapu kayıtlarının sınırlarından hiç birisinin çekişmeli taşınmazların sınırlarında ya da yakınlarında bulunmadığı, aksine çok uzak mesafede ve başka köyler sınırı içinde gösterildiği, diğer taraftan tarif edilen sınır yerleri birleştirildiğinde geometrik şekil de oluşturmadığı, öte yandan komşu 227 parsel sayılı taşınmazın dayanağı olan tapu kaydının çekişmeli taşınmazlar yönünü "cebel eteği ve ormanlık" olarak gösterdiği, dolayısı ile taşınmazların yüzölçümleri toplamının 2.218.250,00 m2 olduğu da gözetildiğinde tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uymadığı, taşınmazlar üzerinde tespit günü itibari ile dosyanın tarafları yararına zilyetlikle kazanım koşullarının da gerçekleşmediği açıklanarak davacı Hazinenin davasının kabulü ile taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli 223, 225 ve 228 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; iş bu karar bir kısım tarafların temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23.12.2003 tarihli ve 2003/10225 Esas, 2003/11227 Karar sayılı kararı ile onanarak, bir kısım tarafın tashihi karar isteklerinin de Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.05.2004 tarihli ve 2004/5196 Esas, 2004/7053 Karar sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine 10.05.2004 tarihinde kesinleştirilmiştir. Bilahare, davalı ... vekili tarafından, kararın kendisine tebliğ edilmediği, bu nedenle öğrenme tarihinin esas alınması gerektiği ileri sürülerek 07.11.2018 tarihinde karar temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.