(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/6647 E. , 2010/10271 K. "İçtihat Metni" Ş.. E.. ile T.. M.. vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.2.2010 gün ve 414-37 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı ile aralarında 19.03.1992 tarihli “Yayın Alım Sözleşmesi” imzalandığını, 20.07.2009 tarihinde “İslam Dini” ve “Namaz Nasıl Kılınır” isimli kitapların davalı vakfa ai
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/6647 E. , 2010/10271 K.** **"İçtihat Metni"** Ş.. E.. ile T.. M.. vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.2.2010 gün ve 414-37 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı ile aralarında 19.03.1992 tarihli “Yayın Alım Sözleşmesi” imzalandığını, 20.07.2009 tarihinde “İslam Dini” ve “Namaz Nasıl Kılınır” isimli kitapların davalı vakfa ait kitap evlerinde satılmasının uygun görülmediğini ve yasaklandığını, bu nedenle mağdur olduğunu ileri sürerek 35.000,00 TL. maddi, 90.000,00 TL. kar kaybı ve 75.000,00 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, görev yönünden dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının açtığı dava sonunda görev yönünden dava dilekçesinin reddine dair verilen mahkeme kararı davacı tarafından 29.03.2010 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş ise de davacı 08.07.2010 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiş olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 17.15 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.