1. Hukuk Dairesi 2020/3721 E. , 2021/611 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenin
**1. Hukuk Dairesi 2020/3721 E. , 2021/611 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil ve alacak isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu 15327 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 nolu bağımsız bölümü ihale ile davalıdan satın aldığını, ancak İdare Mahkemesinde açılan davada yürütmenin durdurulmasına ve ihalenin iptaline karar verildiğini, zararın davalıdan ihtarname ile istendiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tescile, ihale sebebi ile ödenen 102.394 TL, kullanılan teminat mektupları ve mektuplardan kaynaklanan komisyon ücreti, tapuda ilgili taşınmazın devir ve tescili için harcamış olduğu 5450 TL, taşınmazı kullanamamasından doğan günlük 100 TL’den toplamda 334 gün için 33400 TL ve idare mahkemesinde dava kesinleşmiş olduğundan bundan sonra devam edecek günler içinde günlük 100 TL’nin ödenmesini, yargılama sırasında dava konusu taşınmazı kullanamadığından başka bir yerde kira bedeli ödediğinden bu miktarında davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, işlemlerin usulüne uygun olduğunu, teminat mektubu ve komisyon bedellerinin istenemeyeceğini, İdare Mahkemesinde davanın devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sûbut bulan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 15327 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından 09.04.2010 tarihli akitle 320.000 TL bedelle davacıya satış suretiyle devredildiği, Konya 1. İdare Mahkemesi 2010/438 Esas - 1286 Karar sayılı 27.10.2010 tarihli kararı ile dava konusu taşınmazın davacıya satışına ilişkin 25.03.2010 tarihli ihale kararının ve dayanağı 04.01.2010 tarih 8 sayılı Belediye Meclis kararının iptaline karar verildiği, kararın Danıştay 6. Dairesi 2011/80 Esas, 4079 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine Konya 1. İdare Mahkemesi 2011/1708 Esas, 1494 Karar sayılı 10.12.2013 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği ve deracattan geçerek 01.06.2020 tarihinde kesinleştiği, Konya 1. İdare Mahkemesi 2010/1208 Esas, 1288 Karar sayılı 27.10.2010 tarihli karar ile dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgedeki imar planın iptaline ilişkin davanın kabulü ile işlemin iptaline karar verildiği, kararın Danıştay 6. Dairesi 2010/13426 Esas, 2011/1272 Karar sayılı 13.05.2011 tarihli ilamı ile bozulması üzerine Konya 1. İdare Mahkemesi 2013/670 Esas, 1237 Karar sayılı 11.10.2013 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği ve deracattan geçerek 20.11.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; taşınmazın davacıya satışına ilişkin ihale ve dayanağı meclis kararı iptal edilmediği, ihale halen ayakta olduğuna göre davacının tapu iptali ve tescil, satış bedeli, tapu masrafları, teminat mektupları ve komisyon ücreti, taşınmazı kullanamamasından doğan alacak isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulü ile davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tescile, 102.394 TL ihale bedeli ve 5.414 TL tapu masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi hatalıdır. Öte yandan, davacının başka bir taşınmazı kullanması nedeniyle ödediği kira bedellerinin tahsiline ilişkin usulüne göre açılmış bir dava bulunmadığı halde, davacının bu isteği yönünde de kabul kararı verilmesi doğru değildir. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davalının değinilen yön itibariyle yerinde yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.