4. Hukuk Dairesi 2022/1652 E. , 2023/6337 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/1035 Değişik İş- 2022/1035 Karar SAYISI : İHK-2021/43600 DAVA TARİHİ : 12.04.2021 HÜKÜM/KARAR : Davalı vekilinin itirazının kabulü / Başvurunun usulden reddi SAYISI : K-2021/137105 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hake…
**4. Hukuk Dairesi 2022/1652 E. , 2023/6337 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/1035 Değişik İş- 2022/1035 Karar SAYISI : İHK-2021/43600 DAVA TARİHİ : 12.04.2021 HÜKÜM/KARAR : Davalı vekilinin itirazının kabulü / Başvurunun usulden reddi SAYISI : K-2021/137105 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan aracın karıştığı çift taraflı kaza neticesinde sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve % 6 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 87.438,56 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından alınan medikal görüş raporunda başvuru sahibinin sürekli sakatlığının bulunmadığının tespit edildiğini, her halükarda maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, hesaplanacak tazminattan başvuru sahibinin emniyet kemeri takmaması nedeni ile müterafik kusur nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, talep sahibine söz konusu olaydan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini ve başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.... KARARI