4. Hukuk Dairesi 2013/17754 E. , 2013/20141 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... .....tarafından, davalı ... ve...... aleyhine 01/07/2013 gününde verilen dilekçe ile delil tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen .../08/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tespit istemine ilişkindir. Davacı, daval
**4. Hukuk Dairesi 2013/17754 E. , 2013/20141 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... .....tarafından, davalı ... ve...... aleyhine 01/07/2013 gününde verilen dilekçe ile delil tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen .../08/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tespit istemine ilişkindir. Davacı, davalıya ait sosyal tesiste derin kazılmış, üstü açık, hiçbir tedbir alınmamış çukura düştüğünü, bacağının kırıldığını belirterek delil ve kusur derecesinin tespitini istemiştir. Mahkemece, olay üzerinden uzunca bir sürenin geçtiği belirtilerek, talebin reddine karar verilmiş; istemde bulunan tarafça bu karar temyiz edilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Temyiz edilemeyen kararlar" başlığı altında 362/...-ç maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararların temyiz edilemeyeceği açıkça belirtilmiştir. Delil tespitine ilişkin kararların temyizi mümkün olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir. SONUÇ: Temyize konu delil tespit isteminin reddine ilişkin mahkeme kararının temyizi kabil olmadığından yukarıda gösterilen gerekçe ile temyiz dilekçesinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine .../.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.