TURKiYE CUMHURiYETi ANAYASAMAHKEMESi iKiNCi BOLUM KARAR YILMAZ OZCAN BASVURUSU (Ba vuru Numaras1: 2015/12914) Karar Tarihi: 15/11/2018 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi Ba kan Uyeler Raportor Ba vurucu Vekili : 2015/12914 : 15/11/2018 iKiNCi BOLUM KARAR Engin YILDIRIM Muammer TOP AL M. EminKUZ R1dvan GULEC:: RecaiAKYEL Volkan C::AKMAK Yilmaz OZCAN Av. Funda OZTURK I. BASVURUNUN KONUSU 1. Ba vuru, vazife malulli olarak kabul edilmeme i lemine kar 1 a91lan davada usule ili kin imkanlar bak1mmdan zay1f
TURKiYE CUMHURiYETi ANAYASAMAHKEMESi iKiNCi BOLUM KARAR YILMAZ OZCAN BASVURUSU (Ba vuru Numaras1: 2015/12914) Karar Tarihi: 15/11/2018 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi Ba kan Uyeler Raportor Ba vurucu Vekili : 2015/12914 : 15/11/2018 iKiNCi BOLUM KARAR Engin YILDIRIM Muammer TOP AL M. EminKUZ R1dvan GULEC:: RecaiAKYEL Volkan C::AKMAK Yilmaz OZCAN Av. Funda OZTURK I. BASVURUNUN KONUSU 1. Ba vuru, vazife malulli olarak kabul edilmeme i lemine kar 1 a91lan davada usule ili kin imkanlar bak1mmdan zay1f duruma dti tirlilme nedeniyle adil yarg1lanma hakkmm ihlal edildigi iddiasma ili kindir. II. BASVURU SURECi 2. Ba vuru 31/7/2015 tarihinde yap1lm1 tlr. 3. Ba vuru, ba vuru formu ve eklerinin idari yonden yapilan on incelemesinden sonra Komisyona sunulmu tur. 4. Komisyonca ba vurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Boltim tarafmdan yapilmasma karar verilmi tir . 5. Boltim Ba kam tarafmdan ba vurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap1lmasma karar verilmi tir. 6. Ba vuru belgelerinin bir omeg1 bilgi 19m Adalet Bakanhgma (Bakanhk) gonderilmi tir. Bakanhk , gorli bildirmemi tir . III. OLAY VE OLGULAR 7. Ba vuru formu ve eklerinde ifade edildigi ekliyle olaylar ozetle oyledir: 8. Ba vurucu, beyanma gore 2005 yilmda belindeki fazla kemik nedeniyle ameliyat edilmi ve 2007 y1h i9inde tekrar ameliyat edilerek daha once beline yerle tirilen platin 91kanlm1 tu. 2 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/12914 : 15/11/2018 9. 6/7/2012 tarihinde yap1lan son yoklamasmda askerlige elveri li oldugu kabul edilen ba vurucu 21/11/2012 tarihi itibanyla ges;ici askerlik gorevine ba lam1 tlr. 10. izin donemindeyken kendi miiracaatl -Uzerine Mu Devlet Hastanesi tarafmdan ba vurucuya 21/5/2013 tarihinde otuz gun istirahat raporu verilmi tir. istirahat raporunun onay1 is;in sevk edildigi Elaz1g Asker Hastanesi tarafmdan Gtilhane Askeri Tip Akademisine sevk edilen ba vurucunun 6/6/21013 tarihli raporla askerlige elveri li olmad1g1 tespit edilmi tir. Raporda ba vurucuya lamber bolgede 3 vertebrayz ir:;ine alan posterior fuzyon ameliyatlzsz omurganzn gorunumunu bozan lamber skolyoz tams1 konulmu tur. 11. Soz konusu rapor -Uzerine ba vurucu 6/6/2013 tarihinde terhis edilmi tir. Terhis edilmesinin ardmdan saghk durumu ile ilgili olarak Mu Devlet Hastanesine m-Uracaat eden ba vurucu hakkmda d-Uzenlenen 30/1/2014 tarihli raporda tum viicut fonksiyon kayb1 orammn %40 oldugu tespit edilmi tir. 12. Ba vurucu 16/4/2014 tarihinde Sosyal G-Uvenlik Kurumuna vazife malulti olarak kabul edilmesi istemiyle m-Uracaatta bulunmu tur. istem cevap verilmemek suretiyle z1mnen reddedilmi tir. 13. Ba vurucu, vazife malul-U olarak kabul edilmemesi i lemine kar 1 Askeri Y-Uksek idare Mahkemesi (AYiM) nezdinde iptal davas1 as;m1 tlr. 14. AYiM U ;tinc-U Dairesi (Mahkeme) 13/2/2015 tarihli karanyla davay1 reddetmi tir. 15. Ret gereks;esinde oncelikle vazife malul-U olarak kabul edilmesi is;in ki inin askeri gorevin etki ve tesiri ile malul hale gelmesi gerektigi hat1rlat1lm1 t1r. Ba vurucunun 2005 ve 2007 y1llannda askerlige elveri siz hale gelmesine neden olan hastahk nedeniyle ameliyat edildigi ifade edilmi tir. Ba vurucunun askerlige elveri siz oldugunu saptayan rapordan maluliyet anlammm ;1kanlmayacag1, fakat ba vurucu lehine d-U -Untilerek maluliyetin varhgmm kabul edildigi, bununla birlikte maluliyete askeri hizmetin etkisinin bulunmad1g1 kamsma vanld1g1 belirtilmi tir. Ba vurucunun askerlige kabul edildigi tarih ile be ay sonra malul hale geldigi tarih arasmda saghk durumu as;1smdan bir fark bulunmad1g1 ve rahats1zhgm somut bir vazife s1rasmda olu tuguna dair bilgi/belge sunulmad1g1 vurgulanm1 tlr. Rahats1zhgm askerlige kabul esnasmda ciddi bir muayene ile anla 1labilecek durumda oldugu, ancak ba vurucunun mevcut haliyle askere ahnd1gma dikkat ;ekilerek maluliyetin askeri hizmetin etkisiyle olu mad1g1 ifade edilmi ve ret gereks;esi olu turulmu tur. 16. Ret htikm-Une yonelik karar d-Uzeltme istemi Mahkemenin 10/6/2015 tarihli karanyla reddedilmi tir. 17. Ba vurucu, nihai karan 3/7/2015 tarihinde tebell-Ug etmesinin ardmdan 31/7/2015 tarihinde bireysel ba vuruda bulunmu tur. IV. iLGiLiHUKUK 18. 31/5/2006 tarihli ve 5510 say1h Sosyal Sigortalar ve Genel Saghk Sigortas1 Kanunu'nun "Bazz aylzk tazminat ve yardzmlara ili kin ger:;i hukumleri" kenar ba hkh ge ;ici 18. maddesinin ilgili klsm1 oy ledir: 3 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/12914 : 15/11/2018 "j/gili kanunlarznda duzenleme yapzlzncaya kadar; a) 8/6/1949 tarihli ve 5434 sayzlz Kanunun 56 ncz maddesinin birinci fikrasznda belirtilenlerden bu Kanunla yururlukten kaldzrzlan maddeleri dahil 5434 sayzlz Kanuna gore vazife veya harp malulil sayzlmasz gerekenlerin ve Turk Silahlz Kuvvetleri, Jandarma Gene; Komutanlzgz ve Sahil Guvenlik Komutanlzgz tarafindan gorevlendirildigi tarihte uzun vadeli sigorta kollarzna tabi olarak 9alz$mayanlardan bu Kanunla yururlilkten kaldzrzlan maddeleri dahil 5434 sayzlz Kanuna gore harp malulu sayzlmasz gerekenlerin kendileri ile bunlarzn dul ve yetimlerine baglanacak aylzklar hakkznda bu Kanunun yururluk tarihinden onceki hukumlerin uygulanmaszna devam olunur. " 19. 5510 say1h Kanun'un atifta bulundugu 8/6/1949 tarihli ve 5434 say1h miilga Tlirkiye Cumhuriyeti Emekli Sand1g1 Kanunu'nun 44. maddesinin ilk fikras1 oyledir: "Her ne sebep ve suretle olursa olsun vucutlarznda haszl olan arzzalar veya du9ar olduklarz tedavisi imkanszz hastalzklar yuzunden vazifelerini yapamzyacak duruma giren i$lirak9ilere (malul) denir ve haklarznda bu kanunun malulluge ait hukumleri uygulanzr. " 20. 5434 say1h Kanun'un 45. maddesinin ilgili k1sm1 oyledir: "44 uncu maddede yazzlz malulluk;, a) j$lirak9ilerin vazifelerini yaptzklarz szrada vazifelerinden dogmu$ olursa; Euna (Vazife malullugu) ve bunlara ugrzyanlara da (Vazife malulil) denir." 21. 4/7/1972 tarihli ve 1602 say1h mulga Askeri Yiiksek idare Mahkemesi Kanunu'nun 52. maddesi oyledir: "Daire/er veya Daire/er Kurulu, bakmakta olduklarz davalara ait her 9e$il incelemeleri kendiliklerinden yapabilecekleri gibi, tayin edecekleri sure i9inde, luzum gordukleri evrakzn gonderilmesini ve her turlu bilgilerin verilmesini taraflardan ve ilgili diger yerlerden isteyebilirler. Bu husustaki kararlarzn, ilgililerce, suresi i9inde yerine getirilmesi mecburidir. Haklz sebeplerin bulunmasz halinde bu sure, bir defaya mahsus olmak uzere uzatzlabilir." 22. 1602 say1h miilga Kanun'un 56. maddesinin ilgili k1sm1 oyledir: "Bu Kanunda aksine hukum bulunmayan hallerde; Mari Yargzlama Usulu Kanunu ile Hukuk Usulil Muhakemeleri Kanununun ... bilirki$i, ke$if, delillerin tespitine... ili$kin hukumleri uygulanzr. " 23. 6/1/1982 tarihli ve 2577 say1h idari Yarg1lama Usulti Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fikras1 oyledir: "Danz$lay ile idare ve vergi mahkemeleri, bakmakta olduklarz davalara ait her 9e$it incelemeleri kendiliklerinden yaparlar. Mahkemeler belirlenen sure i9inde lilzum gordukleri evrakzn gonderilmesini ve her turlil bilgilerin verilmesini taraflardan ve ilgili diger yerlerden isteyebilirler. Bu husustaki kararlarzn, ilgililerce, suresi i9inde yerine getirilmesi mecburidir. " 4 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/12914 : 15/11/2018 V. iNCELEME VE GEREK ;E 24. Mahkemenin 15/11/2018 tarihinde yapm1 oldugu toplant1da ba vuru incelenip geregi dti tiniildti: A. Ba vurucunun iddialan 25. Ba vurucu; askerlik gorevine ba lamadan once ameliyat edilmekle birlikte askeri goreve saghk kontroltinden ge9erek ve saghkh oldugu kabul edilerek ba latild1gm1, askeri hizmete ba larken durumunu bildirmesine kar m kendisine saghk durumunu daha da kottile tirecek agir i ler verildigini, maluliyetin askeri hizmet ko ullan sonucu olu tugunu, engelli konuma geldigini, konunun teknik inceleme gerektirdigini, Mahkemenin boyle bir inceleme yapmadan genel kabullere dayanmak suretiyle htiktim kurdugunu, vazife malulltigtintin saglad1g1 ozltik haklanndan mahrum kald1gm1 belirterek adil yarg1lanma ve mtilkiyet hakkmm ihlal edildigini iddia etmi tir. B. Degerlendirme 26. Anayasa'nm "Hak arama hiirriyeti" kenar ba hkh 36. maddesinin birinci fikras1 oyledir: "Herkes, me ru vaszta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargz mercileri oniinde davacz veya davalz olarak iddia ve savunma ile adil yargzlanma hakkzna sahiptir. " 27. Anayasa Mahkemesi, olaylann ba vurucu tarafmdan yap1lan hukuki nitelendirmesi ile bagh olmay1p olay ve olgulann hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Somut olayda ba vurucunun temel iddias1, uyu mazhgm esasma dair ileri stirtilen iddianm etkin bir ekilde incelenmemesine ili kindir. Bu hale gore ba vurucunun iddialanmn adil yarg1lanma hakk1 kapsammda silahlann e itligi ilkesi yontinden incelenmesi gerektigi degerlendirilmi tir. 1. Kabul Edilebilirlik Yonilnden 28. A91k9a dayanaktan yoksun olmad1g1 ve kabul edilemezligine karar verilmesini gerektirecek ba ka bir neden de bulunmad1g1 anla 1lan adil yargilanma hakkmm ihlal edildigine ili kin iddianm kabul edilebilir olduguna karar verilmesi gerekir. 2. Esas Yonilnden a. Genel ilkeler 29. Anayasa'nm 36. maddesi uyannca herkes iddia, savunma ve adil yargzlanma hakkma sahiptir. Anayasa'nm amlan maddesinde adil yarg1lanma hakkmdan ayn olarak iddia ve savunma hakkma birlikte yer verilmesi, taraflara iddia ve savunmalanm mahkeme ontinde dile getirme fusatl tanmmas1 gerektigi anlamm1 da i9ermektedir (Mehmet Fidan, B. No: 2014/14673, 20/9/2017, 37). 30. Diger yandan Anayasa'nm 36. maddesine adil yargzlanma ibaresinin eklenmesine ili kin gerek9ede, Ttirkiye'nin tarafi oldugu uluslararas1 sozle melerce de 5 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/12914 : 15/11/2018 gtivence altma alman adil yarg1lama hakkmm madde metnine dahil edildigi vurgulanm1 tlf. Nitekim Anayasa Mahkemesi de Anayasa'nm 36. maddesi uyannca inceleme yaptig1 bin;ok karannda, A vrupa insan Haklan Mahkemesi (AiHM) i9tihad1yla adil yarg1lanma hakkmm kapsamma dahil edilen silahlarzn e itligi ilkelerine Anayasa'nm 36. maddesi kapsammda yer vermektedir. Bu itibarla amlan ilkenin adil yarg1lanma hakkmm kapsam ve i9erigine dahil oldugu sonucu ortaya 91kmaktadir. Amlan ilkeye uygun yiiriitiilmeyen bir yarg1lamanm hakkaniyete uygun olmas1 mtimktin degildir (Mehmet Fidan, 38). 31. Silahlann e itligi ilkesi, davanm taraflannm usule ili kin haklar bak1mmdan aym ko ullara tabi tutulmas1 ve taraflardan birinin digerine gore daha zay1f bir duruma dti tiriilmeksizin iddia ve savunmalanm makul bir ekilde mahkeme ontinde dile getirme fusatma sahip olmas1 anlamma gelir (Ya aszn Asian, B. No: 2013/1134, 16/5/2013, 32). Bu usul gtivencesi, uyu mazhgm her iki tarafma da savunmasmm temel dayanag1 olan delilleri sunma imkam tanmmasm1 kapsamaktadir (Yiiksel Hanc;er, B. No: 2013/2116, 23/1/2014, 18). 32. Silahlann e itligi ilkesi kapsammda yap1lacak inceleme, ba vuru konusu yarg1lamanm bir btitiin olarak adil olup olmad1gmm degerlendirilmesidir (Yiiksel Hanc;er, 19). 33. Genel anlamda hakkaniyete uygun bir yargilamanm yiiriitiilebilmesi i9in silahlann e itligi ilkesi 1 1gmda taraflara tamk delili de dahil olmak tizere delillerini sunma, inceletme noktasmda uygun imkanlann tanmmas1 ve yarg1lamaya etkin kat1hmlanmn saglanmas1 gerekir. Bu anlamda delillere ili kin dengesizlik veya hakkaniyetsiz olma iddialan da yarg1lamanm btitiinti kapsammda degerlendirilecektir. Ceza davalan ile medeni hak ve yiiktimliiltiklere ili kin davalann usul kurallan da dahil olmak tizere yargilamanm tum a amalannda silahlann e itligi ilkesinin gtivence altma almarak adil yargilanma hakkmm korunmas1 hukuk devleti olmanm bir geregidir (Mustafa Kupal, B. No: 2013/7727, 4/2/2016, 50, 51, 52). 34. Kural olarak Anayasa Mahkemesinin gorevi herhangi bir davada bilirki i raporu veya uzman mtitalaasmm gerekli olup olmad1gma karar vermek degildir. Bununla birlikte Anayasa Mahkemesinin, taraflann one stirdtigti ve esasa etkili olan iddialann i in mahiyetinin gerektirdigi ol9tide incelenip incelenmedigini ve ozellikle ispat ktilfeti konusunda taraflardan birinin digerine nazaran dezavantajh bir konuma dti tiriiltip dti tiriilmedigini denetleme gorevi bulunmaktadir (Ahmet Korkmaz, B. No: 2014/16232, 25/1/2018, 29). b. ilkelerin Olaya Uygulanmas1 35. Somut olayda ba vurucunun saghk kontroltinden ge9irilerek elveri li oldugunun kabultiyle askerlik gorevine almd1g1, askeri gorevi devam ederken daha once ge9irmi oldugu rahats1zhgm tekrar etmesiyle saghk kurumuna sevk edildigi ve ardmdan ger9ekle en te his stireci sonucunda da askerlige elveri li olmad1gmm anla 1ld1g1 hususunda ihtilaf bulunmamaktad1r. Ba vurucu, askeri gorev oncesi ge9irdigi rahats1zhg1 belirtmesine kar m askerlik ko ullannda agir i ler yaptmlmas1 nedeniyle engelli konuma geldigini ileri stirmti ; A YiM ise ba vurucunun askerlige elveri siz hale gelmesinde askeri hizmetin bir etkisinin bulunmad1g1 sonucuna ula arak davay1 reddetmi tir. 36. Ba vurucunun askerlik gorevinden once belinden rahats1z oldugu ancak askerlige elveri li oldugunun kabultiyle askerlik gorevine almd1g1, be ay stireyle askeri 6 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/12914 : 15/11/2018 hizmette bulundugu hususuna yonelik olarak idarenin herhangi bir itiraz1 soz konusu olmam1 tir. Ba vurucunun askerlik gorevi oncesinde belinden rahats1z oldugunu, ameliyat edildigini, akabinde askerlige elveri li oldugu kabul edilerek be ay sureyle askeri hizmette bulunduktan sonra askerlige elveri siz duruma geldigini ve %40 fonksiyon kaybma ugrad1gm1 raporla belgeledigi dikkate almd1gmda saghk durumunun kotule mesinin askeri gorevden kaynakland1g1 yolundaki iddiasmm temelsiz oldugu soylenemez. 3 7. Ba vurucunun saghk durumunun kotule mesinin askeri gorevden kaynakland1g1 iddiasmm temelsiz olmamas1 bu savm ispatland1g1 anlamma gelmemektedir. Dolay1s1yla bu iddiaya dair daha gu9lu ve ikna edici kamtlann varhgmm aranmas1 anla Ilabilir bir durumdur. Bununla beraber ba vurucunun rahats1zhgmm ilerlemesinin askeri gorevden kaynakland1gm1 kendi imkanlanyla ispatlamasmm gu9lugu de gozonunde bulundurulmahdir. 38. Genel ilkeler kismmda da belirtildigi uzere mahkemelerin bilirki i goru une ba vurmas1, takdiri bir husus olup bu degerlendirme kural olarak Anayasa Mahkemesinin yetki alam d1 mdad1r. Bununla birlikte davanm esasma muteallik savlann uyu mazhgm 9ozume kavu turulmas1 adma yeterli ol9ude irdelenip irdelenmedigi ve bu kapsamda taraflardan birinin digerine nazaran dezavantajh bir konuma getirilip getirilmedigi denetime a91k hususlard1r. Somut davada ba vurucunun uyu mazhg1 uzerine in a ettigi temel iddia, daha once mevcut olan rahats1zhgma kar m askeri goreve elveri li oldugunun kabulu ile askere almmasmm ardmdan askerlik gorevinin ko ullan nedeniyle rahats1zhgmm ilerledigi ve %40 oranmda fonksiyon kayb1 ya ad1g1d1r. Saghk durumuna ili kin olarak yapilacak tespitin t1bbi inceleme gerektirdigi a91ktir. Ba vurucunun, rahats1zhgm ilerlemesinin askeri gorevden ileri geldigini tibbi bir inceleme olmaks1zm ispatlamas1 mumkun degildir. Bu baglamda uyu mazhga konu olan rahats1zhgm askerlik gorevi oncesi mevcut oldugu noktasmda ihtilaf bulunmamakta ise de %40 oranmda fonksiyon kaybma varan duruma askerlik gorevi ko ullannm neden olup olmad1g1 hususu a91khga kavu turulmadan sonuca vanlmas1 davah idareye nazaran ba vurucunun zay1f bir konuma du urulmesi sonucunu dogurmu tur. 39. Bu hale gore 1602 ve 2577 say1h Kanunlann tamd1g1 imkanlar dahilinde saghk kurumlanndan tibbi goru alma imkanma sahip olan A YiM'in ba vurucu tarafmdan ileri surulen iddiaya yonelik yeterli ara tirma yapmadan uyu mazhg1 sonu9land1rmasmm ba vurucuyu davah idareye nazaran zay1f bir konuma du urdugu ve bu durumun silahlann e itligi ilkesiyle 9eli tigi sonucuna vanlm1 tlr. 40. A91klanan gerek9elerle yarg1lamaya bir butun olarak bak1ld1gmda Anayasa'nm 36. maddesinde hukum altma alman hakkaniyete uygun yargilanma hakkmm guvencelerinden olan silahlann e itligi ilkesinin ihlal edildigine karar verilmesi gerekir. 3. 6216 Say1h Kanun'un 50. Maddesi Yonilnden 41. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say1h Anayasa Mahkemesinin Kurulu u ve Yargilama Usulleri Hakkmda Kanun'un 50. maddesinin (1) ve (2) numarah fikralan oyledir: "(]) Esas inceleme sonunda, ba$vurucunun hakkznzn ihlal edildigine ya da edilmedigine karar verilir. jh/al kararz verilmesi halinde ihlalin ve sonur;larznzn ortadan kaldzrzlmasz ir;in yapzlmasz gerekenlere hukmedilir ... 7 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/12914 : 15/11/2018 (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararzndan kaynaklanmzJsa, ihlali ve sonur;larznz ortadan kaldzrmak i ;in yeniden yargzlama yapmak uzere dosya ilgili mahkemeye gonderilir. Yeniden yargzlama yapzlmasznda hukuki yarar bulunmayan hallerde baJvurucu lehine tazminata hukmedilebilir veya genel mahkemelerde dava ar;zlmasz yolu gosterilebilir. Yeniden yargzlama yapmakla yukumlu mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararznda ar;zkladzgz ihlali ve sonur;larzm ortadan kaldzracak Jekilde mumkunse dosya uzerinden karar verir." 42. Anayasa Mahk:emesinin Mehmet Dogan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018) karannda, ihlal sonucuna vanld1gmda ihlalin nas1l ortadan kaldmlacagmm belirlenmesi hususunda genel ilkeler belirlenmi tir. 43. Mehmet Dogan karannda ozetle uygun giderim yolunun belirlenebilmesi a91smdan oncelikle ihlalin kaynagmm belirlenmesi gerektigi vurgulanm1 tu. Buna gore ihlalin mahk:eme karanndan kaynakland1g1 durumlarda 6216 say1h Kanun'un 50. maddesinin (2) numarah fikras1 ile Anayasa Mahk:emesi i9tiizligti'niin 79. maddesinin (1) numarah fikrasmm (a) bendi uyannca kural olarak ihlali ve sonu9lanm ortadan kald1rmak i9in yeniden yarg1lama yap1lmak tizere karann bir omeginin ilgili mahkemeye gonderilmesine htikmedilir (Mehmet Dogan, 57, 58). 44. Anayasa Mahkemesinin tespit edilen ihlalin giderilmesi amac1yla yeniden yarg1lama yap1lmasma htikmettigi hallerde ilgili usul kanunlannda dtizenlenen yarg1lamanm yenilenmesi kurumundan farkh olarak yarg1lamanm yenilenmesi sebebinin varhgmm kabulu ve onceki karann kaldmlmas1 hususunda derece mahkemesinin herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktad1r. Zira ihlal karan verilen hallerde yarg1lamanm yenilenmesinin gerekliligi hususundaki takdir derece mahk:emelerine degil ihlalin varhgm1 tespit eden Anayasa Mahkemesine b1rakilm1 tu. Derece mahkemesi Anayasa Mahkemesinin ihlal karannda belirttigi dogrultuda ihlalin sonu9lanm gidermek tizere gereken i lemleri yapmakla yuktimludtir (Mehmet Dogan, 59). 45. Ba vurucu, yeniden yarg1lama yap1lmasma htikmedilerek ihlalin giderilmesi ve ugrad1g1 zarann tazminine karar verilmesi talebinde bulunmu tur. 46. Anayasa Mahkemesi, A YiM'in usule ili kin imkanlar bakimmdan ba vurucuyu davah idareye nazaran zay1f bir konuma dti tirdtigti ve bu durumun silahlann e itligi ilkesini ihlal ettigi sonucuna varm1 tlr. Dolay1s1yla somut ba vuruda ihlalin mahk:eme karanndan kaynakland1g1 anla 1lmaktad1r. 4 7. Bu durumda silahlann e itligi ilkesinin ihlalinin sonu9lannm ortadan kaldmlmas1 i9in yeniden yarg1lama yap1lmasmda hukuki yarar bulunmaktad1r. Buna gore yap1lacak yeniden yarg1lama ise 6216 say1h Kanun'un 50. maddesinin (2) numarah fikrasma gore ihlalin ve sonu9lannm ortadan kaldmlmasma yoneliktir. Bu kapsamda derece mahk:emelerince yapilmas1 gereken i , oncelikle ihlale yol a9an mahk:eme karannm ortadan kaldmlmas1 ve nihayet ihlal sonucuna uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple karann bir omeginin yeniden yarg1lama yap1lmak tizere ilgili mahk:emeye gonderilmesine karar verilmesi gerekir. 48. Silahlann e itligi ilkesinin ihlalinin sonu9lannm ortadan kaldmlmas1 i9in yeniden yargilama yapilmasmda hukuki yarar bulundugu sonucuna vanld1gmdan tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekir. 8 Ba$VUfll Numaras1 Karar Tarihi : 2015/12914 : 15/11/2018 49. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 226,90 TL han; ve 1.980 TL vekalet ucretinden olu$an toplam 2.206,90 TL yarg1lama giderinin ba$vurucuya odenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HOKUM A91klanan gerek9elerle; A. Hakkaniyete uygun yargiianma hakk1 kapsammda silahlann e$itligi ilkesinin ihlal edildigine ili$kin iddiamn KABUL EDiLEBiLiR OLDUGUNA, B. Anayasa'nm 36. maddesinde hukum altma alman adil yarg1lanma hakk1 kapsammda hakkaniyete uygun yargilanma hakkmm guvencelerinden olan silahlann e$itligi ilkesinin iHLAL EDiLDiGiNE , C. Karann bir omeginin adil yargilanma hakkmm ihlalinin sonm;lanmn ortadan kaldmlmas1 i9in yeniden yargilama yapilmak uzere -Anayasa'nm ge9ici 21. maddesinin birinci fikrasmm (E) bendinin (b) alt bendi geregince- yetkili idari yarg1 merciine GONDERiLMESiNE (Karar AYiM D9uncu Dairesinin 13/2/2015 tarihli ve E.2015/176 , K.2015/193 say1h karanna ait dava dosyas1 ile ilgilidir. ), D. Ba$vurucunun tazminat talebinin REDDiNE , E. 226,90 TL har9 ve 1.980 TL vekalet ucretinden olu$an toplam 2.206,90 TL yarg1lama giderinin BASVURUCUY A ODENMESiNE, F. Odemenin, karann tebligini takiben ba$vurucunun Hazine ve Maliye Bakanhgma ba$VUru tarihinden itibaren dort ay i9inde yapilmasma , odemede gecikme olmas1 halinde bu surenin sona erdigi tarihten odeme tarihine kadar ge9en sure i9in yasal F AiZ UYGULANMASINA, G. Karann bir omegmm Adalet Bakanhgma GONDERiLMESiNE 15/11/2018 tarihinde OYBiRLiGiYLE karar verildi. Ba$kan Engin YILDIRIM Dye Muammer TOP AL Dye R1dvan GDLEC:: Dye M.EminKUZ Dye RecaiAKYEL 9