17. Hukuk Dairesi 2012/8436 E. , 2013/2052 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının kendine ait tescilsiz ve ZMSS poliçesi bulunmayan aracı ile kaza yaptığını, kaz…
**17. Hukuk Dairesi 2012/8436 E. , 2013/2052 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının kendine ait tescilsiz ve ZMSS poliçesi bulunmayan aracı ile kaza yaptığını, kaza tutanağında davalıya kusur verilmediğini, davalının Uludağ Üniversitesinde tedavi edildiğini ve 19.217 TL tedavi giderinin ilgili sağlık kurumuna müvekkilince ödendiğini, daha sonra yapılan tahkikatta olayın tamamen davalının kusuru ile meydana geldiğinin anlaşıldığını, kazaya kendi kusuru ile sebebiyet veren davalı sürücü için yapılan ödemenin yersiz hale geldiğini, davalı ve Uludağ Üniversitesi hakkında İcra Müdürlüğünün 2011/76 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş; 7.12.2011 tarihli dilekçesinde dava dışı Uludağ Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından dava açıldıktan sonra 14.10.2011 tarihinde 19.217,29 TL asıl alacağın ödendiğini, faiz yargılama, harç ve giderleri ile vekalet ücreti yönünden davaya devam ettiğini bildirmiştir. Davalı, kusuru, açılan davayı kabul etmediğini, olayın kaza tesbit tutanağında belirtildiği şekilde meydana geldiğini, jandarmada düzenlenen ifade tutanağını okumadan imzaladığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, icra takibine konu asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının faiz isteminin reddine (6111 Sayılı Yasa gereğince davacı tarafından ödenen tedavi giderinin SGK'dan talep edilmesi gerektiğinden) karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, davacı ... tarafından trafik kazasında yaralanan davalı sürücü için dava dışı Uludağ Üniversitesi Hastanesine ödenen tedavi giderinin, kaza tesbit tutanağının aksine kazanın tek taraflı olarak davalının kusuru nedeniyle meydana gelmesi nedeniyle itirazın iptali şeklinde açılan istirdat davasıdır. 2918 Sayılı KTK'nin 108.maddesi gereğince Karayolları Trafik Garanti Sigorta Hesabı (...), kazayı yapan motorlu aracın tespit edilmemesi durumunda kişiye gelen bedensel zararları, kazanın meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde ZMSS'nı yaptırmamış olan işletenlerin neden olduğu bedensel zararları teminat kapsamına almıştır.