15. Hukuk Dairesi 2017/2085 E. , 2019/1324 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, yüklenici şirket tarafından iş sahibi kooperatif aleyhine açılan asıl dava; davalı kooperatifin bakiye imalât borc
**15. Hukuk Dairesi 2017/2085 E. , 2019/1324 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, yüklenici şirket tarafından iş sahibi kooperatif aleyhine açılan asıl dava; davalı kooperatifin bakiye imalât borcunun tespit ve tahsili, iş sahibi kooperatif tarafından yüklenici kooperatif aleyhine açılan birleşen dava ise aynı akdî ilişki sebebiyle yüklenicinin eksik ve kusurlu imalât yaparak ve yapmadığı işlerin karşılığı da tahsilatta bulunarak kooperatifi zarara uğratmasından dolayı uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davaların birleştirilerek yapılan yargılanması sonucunda asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi kooperatifin 20.07.2003 tarihli olağan genel kurul toplantısının 6. maddesinde "kooperatife ait arsa üzerinde yapılacak inşaatın yapım yetkisinin ... Teks. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'ye pazarlık usulü ile yaptırılması hususunda yönetim kuruluna oybirliğiyle yetki verildi denildikten sonra verilecek ihalenin maliyet üzerinden en fazla %8 kâr payı ile karar verildi" şeklinde karar alınmıştır. Yine davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi kooperatif yönetim kurulu 23.07.2003 gün 82 sayılı kararında da aynen 10 dubleks inşaatı ve 8 daire inşaatını yapma yetkisinin ... Teks. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine, ayrıca maliyet üzerinden KDV hariç %8'lik kâr ile karar verildi şeklinde karar verilmiştir. Taraflar arasında sözleşme başlıklı ve tarih yazılı bir sözleşme bulunmayıp işveren olarak davalı-birleşen dosya davacısı kooperatifin, yüklenici firma olarak davacı-birleşen dosya davalısı ... Teks. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin gösterildiği tarihsiz ve kooperatif başkanı ve 2. başkanı ile yüklenici firma yetkilisinin imzasını taşıyan belgede; "yüklenici şirket 02.05.2003 tarihinde kooperatif yönetiminin aldığı karara istinaden ...'ne ait olan 2323 ada 17 parselde 10 dubleks daire ve 2323 ada 15 nolu parselde yapılacak 12 dairelik inşaatın anahtar teslim olarak (iç dizayn, banyo takımı, mutfak dolapları, yer döşeme malzemeleri, seramik malzemeleri, iç kapıları, alçı sıvalar, kartonpiyer, dairi içi boya, armatürler, elektrik anahtar ve prizleri hariç) yapımını ... Teks. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. olarak taahhüt etmiştir.'' Yüklenici şirketin söz konusu taahhütname ile yapımını üstlendiği inşaatlarla ilgili ödenecek bedel yazılı olmadığı gibi iş sahibi kooperatifin genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının icap niteliğinde olup, yüklenici tarafından kabul edildiğine dair bir ifade de bulunmamaktadır. Bu haliyle söz konusu taahhütname ile taraflar arasında iş sahibi kooperatife ait taşınmazlar üzerinde inşaat yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulmakla birlikte söz konusu taahhütnamede bedel bulunmadığı gibi taraflar imalât bedelinin ne olduğu ve nasıl hesaplanması gerektiği konusunda mutabık değillerdir. Dosya kapsamına göre bir kısım işlerin yapıldığı tarihler ve dava ile birleşen dava tarihlerinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi hükmü ile Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre eser sözleşmesi ilişkisi kurulup tarafların bedelde anlaşamamaları ve sözleşmede bedelin gösterilmemiş olması halinde imalât bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması, mahalli piyasa rayiçleri içerisinde KDV ve yüklenici kârı olacağından bunların bedele ayrıca katılmaması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman 2 teknik ve 1 mali müşavir bilirkişiden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulundan dosyadaki mevcut delil, tutanak, delil tespit dosyasındaki bulgular ve alınan bilirkişi raporlarına göre eksik ve kusurlar da dikkate alınarak asıl dava tarihi itibarıyla davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin gerçekleştirdiği imalâtların yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiçleriyle bedeli, davalı-birleşen dosya davacısının kanıtladığı ödemeler konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek asıl ve birleşen davada sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile her iki davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazalrının kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.