1. Hukuk Dairesi 2023/437 E. , 2024/3032 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/407 E., 2022/1428 K. HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/148 E., 2021/71 K. Taraflar arasındaki kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil ile kadastro tespiti sırasında yol olarak tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Der…
**1. Hukuk Dairesi 2023/437 E. , 2024/3032 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/407 E., 2022/1428 K. HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/148 E., 2021/71 K. Taraflar arasındaki kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil ile kadastro tespiti sırasında yol olarak tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karabük ili, Merkez ilçesi, ... köyünde 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, davacının ortağı olduğu ... Köyü Yapı Kooperatifinin sahibi olduğu taşınmazın ortaklara taksim edildiğini, davacıya taksimen düşen dava konusu taşınmazın zemindeki sınırlara aykırı olarak hatalı şekilde tespitinin yapıldığını, kendisine ait 109 ada 28 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının davalı ... adına kayıtlı 29 parsel sayılı taşınmaz içine alındığını, 28 parselin bir kısmının ise paftasında gösterilen yol içinde kaldığını, kooperatif dağıtım krokisinin kadastro sırasında zemine uygulanmadığını ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı 29 parsel sayılı taşınmazın davacının 28 parsel sayılı taşınmazına tecavüz eden kısmının tapu kaydının iptali ve davacı adına tescilini, davacıya kooperatiften taksim edilen ve davacının kullanımında olan, kadastro sırasında yol olarak gösterilen alanda kalan kısımların ise davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, kadastro tutanağının 31.01.2007 tarihinde düzenlenerek itiraz edilmeden kesinleştiğini, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16 ncı maddesine göre yol gibi yerlerin kamu orta malı olduğunu, paftasında gösterilmek suretiyle kadastro işleminin yapıldığını, yol olarak kullanılan taşınmazın zilyetlikle iktisabı için kamunun ortak kullanımında olmaması ve paftasında gösterildiği tarihten dava tarihine kadar 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesindeki şartlar altında tasarruf edilmiş olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamış olup, davalı köy muhtarı keşif sırasındaki beyanında dava konusu yerin davacı tarafından kullanıldığını, çitlerin davacı tarafından çekildiğini beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI