11. Ceza Dairesi 2019/7799 E. , 2023/539 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/592 E., 2015/268 K. SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir…
**11. Ceza Dairesi 2019/7799 E. , 2023/539 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/592 E., 2015/268 K. SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İslahiye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.03.2015 tarihli ve 2014/592 Esas, 2015/268 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun sübut bulmadığına, yasal unsurlarının oluşmadığına ve devlet memuru olarak atandığından ceza verilmesi halinde mağduriyet yaşanacağına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılanın, sanığa olan borcuna karşılık suça konu 20.000,00 TL bedelli senet verdiği, sanığın aldığı bu senedin miktar kısmını ''120.000'' olarak tahrif edip, boş olan yerlerini doldurarak, hakkında ek takipsizlik kararı verilen Süleyman Çobanoğlu'na vermek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmaktadır. 2. Suça konu belge aslının adli emanete alındığı ve belge üzerinde Mahkemece gözlem yapıldığı görülmüştür. 3. Hakkında ek takipsizlik kararı verilen Süleyman Çobanoğlu tarafından, katılan aleyhinde suça konu senede istinaden 04.06.2012 tarihinde 122.000,00.TL toplam borç üzerinden, İslahiye İcra Müdürlüğünün 2012/454 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığı ve katılan tarafından icra takibine karşı İslahiye İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/17 Esas sayılı dosyası ile icraya itiraz davası açıldığı tespit edilmiştir. 4. Suça konu senetle ilgili olarak, a. İslahiye İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/17 Esas sayılı dosyasında, Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 26.12.2012 tarihli raporda; İnceleme konusu senetteki "1" rakamının senedin tanzimi sırasında sırası dahilinde yazılmamış olup bulunduğu yere farklı fiziki evsafta bir kalemle sonradan ilave edilmiş olduğu, "yüz" ibaresinin bulunduğu yere sonradan eklenip eklenmediği hususunda bir saptamaya gidilemediği,