1. Ceza Dairesi 2013/914 E. , 2014/2538 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 53/1-a-b-c-d-e, 58/6-7, 63, 54 maddeleri gereği 5 yıl hapis cezası. TÜRK MİLLETİ ADINA 1-Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik hakaret suçundan verilen düşme kararını temyizinde hukuki yararı bulunmadığından, sanık müdafiinin bu suça yönelik temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2.A-Gerekçeli karar b
**1. Ceza Dairesi 2013/914 E. , 2014/2538 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 53/1-a-b-c-d-e, 58/6-7, 63, 54 maddeleri gereği 5 yıl hapis cezası. TÜRK MİLLETİ ADINA 1-Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik hakaret suçundan verilen düşme kararını temyizinde hukuki yararı bulunmadığından, sanık müdafiinin bu suça yönelik temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2.A-Gerekçeli karar başlığında suç tipinin "kasten yaralama" yerine "kasten öldürmeye teşebbüs" şeklinde yazılması ve suç zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde düzeltilmesi ve tamamlanması mümkün yazım hatası ve eksiklik olarak değerlendirilmiştir. B-Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın bıçakla mağduru batın bögesinden yaralayarak jejenumda lezyona ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda; Kasten yaralama suçunu düzenleyen ve 1-3 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK'nun 86/1. maddesinin uygulanması sırasında, TCK'nun 61. maddesi gözetilmek suretiyle makul bir oranda temel ceza belirlenmesi yerine, yazılı şekilde 1 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. C-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'ı kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasası’nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki "Müdafii ücreti olan 498 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına" ibaresinin hükümden çıkarılmasına karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 21/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.