1. Hukuk Dairesi 2020/2004 E. , 2021/6630 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 8036 parsel sayılı taşınmazını, karıştığı ölümlü trafik kazasının mali sonuçlarından korunmak için muvazaalı olarak halasının oğlu dava dışı...'e tapuda satış suretiyle devrettiğini, daha sonra taşınmaz üzerine bina yaptırmak, resmi ruhsat başvurusu ve yasal işlerin takibinde kolaylık olacağı
**1. Hukuk Dairesi 2020/2004 E. , 2021/6630 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 8036 parsel sayılı taşınmazını, karıştığı ölümlü trafik kazasının mali sonuçlarından korunmak için muvazaalı olarak halasının oğlu dava dışı...'e tapuda satış suretiyle devrettiğini, daha sonra taşınmaz üzerine bina yaptırmak, resmi ruhsat başvurusu ve yasal işlerin takibinde kolaylık olacağı düşüncesiyle taşınmazı kardeşi davalı ...'e devrettirdiğini, maddi birikiminin çoğunu taşınmaza ve üzerindeki binanın yapılmasına harcadığını, binanın tamamlanmasından sonra 1. katını davalıya, 3. katını dava dışı kardeşine, 2. katını ve dükkanı da kendisine ayırdığını, davalının bu bölümleri kendisine vermediğini belirterek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının, dükkan ve 2. kata tekabül eden payının iptali ve adına tescilini, tescil talebi kabul edilmezse bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı dava dışı kardeşi ile davacının işyerinde çalışarak ve davacıya peşin ve taksitli şekilde ödeme yaparak satın aldıklarını, murislerinden kalan taşınmazı satarak üzerindeki binanın yapımına başladıklarını, davacının kendisinin ve dava dışı kardeşinin gece gündüz çalışarak elde ettikleri gelirlerinden para keserek inşaatın tüm borçlarını ödediğini, davacının pek katkısının olmadığını, aralarının bozulduğunu, davacının ellerinden davaya konu işyerlerini aldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 12.808,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.